Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Ягудиной А. А., представителя ответчика Рахманова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаревой Ю.В. к ЗАО СГ «Уралсиб» в лице филиала в г. Самара ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарева Ю. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного Т.С., и выдан страховой полис № Страховая премия по договору в размере 27 950 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиль истца был поврежден предположительно крупным рогатым скотом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представив необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в осуществлении страховой выплаты было отказано, так как указанной истицей факт причинения автомашине повреждений не является страховым случаем, поскольку не включен в таковой перечень, предусмотренный Правилами страхования. В связи с тем, что ответчиком страховой выплате отказано незаконно и в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которого сумма материального ущерба составила 45476 рублей. Также истец обратился в указанную организацию для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключения составила 20000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45476 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 2164, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ягудина А. А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А. В., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что случай, произошедший с автомобилем истца не является страховым, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования Полное Каско («Хищение и Ущерб») автомашины принадлежащей на праве собственности Бондаревой Ю. В. Страховая премия выплачена истцом единовременно в сумме 27950 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 942 п. 1 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно п. 2.2.2 Правил является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетающих из под колес других ТС).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома, находящегося по <адрес>, автомобилю, принадлежащей на праве собственности Бондаревой Ю. В., быком причинены повреждения. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. УУП группы УУП и по ДН ПП № ОМВД России по Волжскому району Л.В.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из заключения ООО НМЦ «Рейтинг», с которыми суд соглашается, и ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта Т.С., составила 45476 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в соответствии понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.

Доводы ответчика о том, что поскольку повреждение транспортному средству причинено рогатым скотом, то данный случай не может быть страховым ввиду отсутствия в перечне указанном в правилах страховой компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически возникшие отношения между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», которые определяют понятие страхового случая как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учетом исследованных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства суд признает исследуемый случай страховым в силу закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, расходы связанные с оплатой независимой оценки в размере 4100 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, – 2164 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондаревой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 45476 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска – 2 164 рубля 28 коп., а всего 76740 рублей 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2011 года.

Судья А. Ш. Махаров