РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стерховой М.В. к ООО «Монтэк» о расторжении договора, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

Стерхова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Монтэк» уплаченных ею по договору № 33/2-кв от 22 августа 2005 года «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>» 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 г. по 30.06.2011 г., упущенную выгоду в сумме 195032рубля 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующее. 22 августа 2005 года она заключила вышеуказанный договор на строительство 2-х комнатной квартиры строительный №,на 5 этаже, общей площадью 65,75 кв.м., 24.08.2005г. внесла 340000 рублей в счет оплаты договора, впоследствии оплату прекратила, т.к. строительство дома не велось. Срок окончания строительства 4 квартал 2006 года, однако в указанный срок оно даже не было начато. 10.12.2008 года она направила в ООО «Монтэк» требование о возврате уплаченной суммы, 03.09.2009 года повторно направила заявление о расторжении договора и возврате суммы, однако ее обращения оставлены без ответа.

В судебном заседании Стерхова М.В. требования уточнила, просила также суд расторгнуть Договор № 33/2-кв от 22 августа 2005 года «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>». По существу дополнила, что доверяла ООО «Монтэк» и полагала, что дом будет выстроен, поэтому длительное время не обращалась в суд. Ей причинены убытки, которые заключается в том, что если бы она поместила на счет в банке перечисленную ответчику 340000 рублей, то получила бы сумму процентов в сумме 195032рубля 51 коп. Моральный вред заключается в том, что она вынуждена была переживать сложившуюся ситуацию, участвовать неоднократно в различных собраниях, обращаться в суд, не получила квартиру, которая необходима была ей для личного пользования.

В судебное заседание представитель ООО «Монтэк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвующий ранее в судебном заседании представитель требования признал частично, не возражал против расторжения договора, взыскании суммы уплаченной по договору, полагал необходимым проценты по ст. 395 ГК РФ начислять с момента отказа от договора, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда незаконны. Истица сама ненадлежащим образом исполняла договор, не оплатив в полном объеме стоимость долевого участия.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Монтэк» Стариков Д.В. не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :

Договор № 33/2-кв от 22 августа 2005 года л.д. 8- 12, квитанция об оплате Стерховой М.В. 340000 рублей л.д. 13, Дополнительное соглашение к договору от 27.02.2006 года л.д. 14, заявление Стерховой М.В. от 10.12.2008 года л.д. 15, заявление Стерховой М.В. от 03.09.2009 года л.д. 16 заявление Стерховой М.В. от 22.11.2005 года о приостановлении перечисления денежных средств л.д. 25, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.

Судом установлено, что истица в соответствии с договором № 33/2-кв от 22 августа 2005 года «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>» приняла участие в строительстве квартиры в доле, соответствующей 2-х комнатной квартире № 2-х комнатной квартиры строительный №, на 5 этаже, общей площадью 65,75 кв.м., 24.08.2005 года внесла 340000 рублей в счет оплаты договора, впоследствии оплату прекратила, т.к. строительство дома не велось. Срок окончания строительства 4 квартал 2006 года. Полная стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 986250 рублей.

В соответствии с п.7.5 Договора ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ 4 квартал 2006 года., однако строительство длительное время не ведется, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ч.1 п.2, ч 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, выплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора..

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика 340000 рублей уплаченных ею по договору и процентов в сумме 164326 рублей 25 коп / расчет 340000 рублей * 2109 дней просрочки с 22.08.2005г. по 30.06.2011г. * 8,25/36000/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, т.к. не исполнением обязательств ответчик причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку истица утратила возможность получения квартиры. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленные истицей требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 195032рубля51 коп, т.е. сумма процентов которые бы она могла получить, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку, в пользу истицы уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8393рубля 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть Договор № 33/2-кв от 22 августа 2005 года «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>», заключенный между ООО «Монтэк» и Стерховой М.В.

Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Стерховой М.В. уплаченную по договору сумму в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164326 рублей 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 519326 рублей 25 коп./ пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей 25 коп.

Исковые требования Стерховой М.В. к ООО «Монтэк» о взыскании убытков в размере 195032 рубля 51 коп- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтэк» государственную пошлину в доход государства в размере 8393 рубля 26 коп. восемь тысяч триста девяносто три рубля 26 коп/.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ