РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Селезнева А.П. на действия судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ Селезнев А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. от 31.03.2011 года на основании исполнительного листа №ВС 015883050 от 11.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство №4077/11/43/63 в отношении Селезнева А.П. о взыскании в пользу Ш. 44092 рубля. 3.10.2011г.судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- гаража №. Полагает данное постановление незаконным, т.к. оно нарушает права и законные интересы должника : стоимость недвижимого имущества несоразмерна сумме долга, постановление не соответствует требованиям ст. 14 и 68 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок подачи жалобы просит исчислять с 25.10.2011 года даты получения постановления. Просит отменить постановление от 3.10.2011 года. В судебном заседании представитель заявителя Емельянов О.И. поддержал заявленные требования, дополнил жалобу следующими доводами: в постановлении не указана фактическая задолженность, не указана стоимость гаража, доказательства принадлежности гаража должнику, отсутствуют сведения о том, по чьему заявлению наложен арест. Поскольку в судебном заседании стало известно о наложении ареста на а\машину должника, необходимости в аресте гаража не имеется. Селезнев А.П. является солидарным должником, сумма взыскана за похороны наследодателя Селезнева П.А.Представить в судебное заседание оценку гаража возможности не имеет. Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 31 марта 2011 года, никаких мер по погашению долга должник не предпринимает, на вызовы к ней не является, оспаривает каждое ее постановление, сумма 5000 рублей, указанная как погашение долга перечислена ошибочно. 2.10.2011 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на гараж, машину, земельный участок под гаражом, представлены свидетельство о праве собственности наследодателя Селезнева П.А. на гараж и земельный участок. 3.10 2011 года она вынесла указанное постановление, чтобы должник не смог распорядиться имуществом, и в дальнейшем можно было решать вопрос с данным имуществом. В последствии из «Росреестра» пришло подтверждение, что должник является собственником гаража в 1/3 доли. В случае если должник не погасит сумму долга, после оценки имущества, будет решаться вопрос об отчуждении доли в счет погашения долга, оценки имущества. Принимая во внимание вышеизложенное, изучив представленные доказательства: постановление от 3.10.2011 года л.д. 6, заявление Ш. о наложении ареста л.д. 12, свидетельство о регистрации права собственности Селезнева П.А. л.д. 13-14, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2011 года л.д. 15, сообщение «Росреестра» о принадлежности Селезневу А.П. 1/3 доли гаража № 7 л.д. 18, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных акт в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложит арест на имущество должника, по заявлению взыскателя. Арест на имущество должника накладывается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Судом установлено, что 31 марта 2011г. судебный пристав-исполнитель Семенова И.В. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа №ВС 015883050. Решение суда о взыскании с Селезнева А.П. о взыскании в пользу Ш. 44 092рубля 00 коп вступило в законную силу26.01.2011 года, однако до настоящего времени не исполнено. 2.10.2011 года в связи с поступлением от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника, которое перешло ему в порядке наследования от Селезнева П.А., предоставлении правоустанавливающих документов о собственности наследодателя, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, в целях сохранности имущества, был наложен арест на имущество, включающий запрет распоряжаться имуществом. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Доводы представителя заявителя о превышении стоимости арестованного имущества сумме долга, не могут быть принят во внимание, поскольку сам заявитель не представил оценку имущества. Принятая судебным приставом-исполнителем мера носит обеспечительный характер, принята в целях сохранности имущества, который впоследствии будет оценено и реализовано в целях исполнения судебного решения. Право пользования гаражом для должника не ограничено. Иные доводы должника опровергаются перечисленными выше доказательствами. Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления от 3.10.2011года. судебного пристава-исполнителя нет, т.к судом не установлено нарушения права и законных интересов должника Селезнева А.П. Руководствуясь ст. ст. 194-198,254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Селезнева А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области от 3.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- гаража №,расположенного по <адрес> оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ