Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Лукьяновой Ю. Р., представителя ответчика Левковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елынкина В.В. к ОАО СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Елынкин В. В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя а/м ФИО7, произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, которой управлял по доверенности Н.С.., причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства водителя Певнева А. Е., управлявшим, а/м застрахована в ООО СК «ПАРИ», согласно полиса №. ДД.ММ.ГГГГ Назаров С. М., который управлял автомобилем истца по доверенности, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный факт ДТП был признан страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, проведенная ответчиком, согласно отчета ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ», составила 100572 рубля. Однако истцу произведена страховая выплата в размере 40939 рублей 50 коп., в выплате оставшейся суммы истцу было отказано. В соответствии с проведенной истцом экспертизы в ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 98501 рубль 24 коп., утрата товарной стоимости составила 23842 рубля 50 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79060 рублей 50 коп., расходы связанные с проведением независимой экспертизы, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину внесенную истцом в размере 2571 рубль 82 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «ПАРИ» в судебном заседании просил исковые требования отклонить, поскольку вина Певнева А. Е. в совершении ДТП не доказана, имеется также вина и Назарова С. М., поэтому выплата страхового возмещения была приостановлена, утеря товарной стоимости при страховании гражданской ответственности не подлежит взысканию.

Третье лицо Певнев А. Е., просил исковые требования отклонить, поскольку водитель Назаров С. М. двигаясь на зеленый сигнал светофора в крайнем правом ряду, из которого возможен проезд только на право по стрелке светофора, проехал прямо, а он, осуществляя маневр налево, не пропустил автомобиль под управлением Назарова С. М., думая, что он поедет направо, поэтому произошло столкновение.

Третье лицо Назаров С. М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку виновным в ДТП является Певнев А. Е., который в нарушении ПДД РФ при совершении поворота налево не пропустил его автомобиль двигающийся в левом ряду прямо на разрешающий сигнал светофора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением Певнева А. Е., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страховщиком – ОАО СК «ПАРИ», и по существу данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица Певнева А. Е. о виновности Назарова С. М. в рассматриваемом ДТП и считает, что в рассматриваемом ДТП установлена вина водителя Певнева А. Е., который в нарушении п.п. 13.4 ПД РФ, которым установлено, что водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встреченного направления прямо и направо.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Назарова С. М., который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по крайнему левому ряду по <адрес>, и на перекрестке с <адрес> автомобиль под управлением Певнева А. Е., который двигался во встречном направлении, поворачивая налево ударил его автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Двигался он прямо на зеленый сигнал светофора и поворачивать направо не собирался, когда увидел, что автомобиль Певнева А. Е поворачивает налево и не пропускает его, попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но этого ему сделать не удалось.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетель О.А.П. и третье лицо Курамшин А. В., который пояснил, что перед его автомашиной двигался а/м, под управлением Малоглазова В. В., внезапно он увидел, что автомобиль, припаркованный на правой стороне дороги, начал движение влево и в это время произошло столкновение указанных автомобилей. При этом в момент столкновения автомобилей истца и ответчика его автомашина находилась на расстоянии примерно 30 метров.

Показания Назарова С. М. объективно подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, подписанную истцом и ответчиком, объяснением самого Певнева А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что при повороте налево не заметил автомобиль под управлением Назарова С. М., применил торможение, но столкновение избежать не удалось, а также справкой о ДТП, в которой указано, что Назаров С. М. ПДД РФ не нарушал, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Певнев А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Певнев А. Е. управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, которым последним не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судом установлено, что именно Певнев А. Е., совершил маневр поворота налево и в соответствии с п. 8.1 ПДД именно он была обязан обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, при этом в нарушении п.п. 13.4 ПД РФ, не уступи дорогу транспортному средству, движущемуся со встреченного направления прямо, поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях Певнева А. Е. усматриваются нарушения п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца к ОАО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

ОАО СК «ПАРИ» застрахован риск ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, согласно страхового полиса серии согласно полиса №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Назаров С. М. намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховой выплате, с общим списком документов, принятых ответчиком, а также страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 40939 рублей 50 коп.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ответчиком страховой случай признан, однако обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с отчетом ООО «ТК «Технология Управления», который не оспаривается представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 98501 рубль 24 коп. С учетом того, что по данному факту ответчиком было выплачено 40939 рублей 50 коп., то с ответчика подлежит взысканию сумма 57561 рубль 74 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в соответствии понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которая определена согласно отчета ООО «ТК «Технология Управления» в качестве утраты товарной стоимости в размере 23842 рубля 50 коп., подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, сумму уплаченную за производство независимой оценки в размере 3 900 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, – 2571 рубль 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елынкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Пари» в пользу Елынкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 57561 рубль 74 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 23842 рубля 50 коп., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска – 2 571 рубль 82 коп., а всего 92876 рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров