Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Самохиной Ю.А., с участием – истца – Лазаренко Н.Ю. (являющейся в одном лице и представителем соистцов, действующей в данном качестве на основании доверенностей от 3 октября 2011 года, удостоверенных главой администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области – Б. зарегистрированных в реестре за номерами 1014, 1015 и 1016), представителя третьего лица – ЖСК №3 – Дормидонтовой Т.П. (действующей на основании доверенности б/№ от 28 октября 2011 года) и представителя ответчика – Лукьяновой М.Б. (действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом города Самары – Г. зарегистрированной в реестре за номером 12-5002), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4093/11 по иску – Лазаренко Н.Ю., Власовой Н.М., Чинцова Г.П. и Николаевой К.В. к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении имущественного вреда причиненного повреждением общего имущества собственников многоквартирного дома, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с указанным иском к Самарскому филиалу ответчика, в обоснование своих требований указав следующее, - истцы - Лазаренко Н.Ю., Николаева К.В., Чинцов Г.П., Власова Н.М., являются собственниками кооперативных квартир и проживают в подъезде № дома № по улице <адрес>. В соответствии с протоколом членов жилищно-строительного кооператива №3 от 14 августа 2008 года старшей по нашему подъезду была избрана Лазаренко Н.Ю.. В апреле месяце 2010 года ответчик произвел установку оборудования кабельного телевидения с нарушением всех норм закона - не было согласия членов ЖСК №3. При установке кабельного оборудования был вскрыт счетчик и произведено подсоединение к кабелю питания. При проведении кабеля питания была повреждена вся стена в подъезде. Провода кабеля присоединили прямо к плите крыши, коридора и к стене квартиры №60. В подъезде на пятом этаже на стене прикрепили ящик, повредив при этом стену, а именно, просверлили отверстия в стене в 4 местах, которые так и не заделали. Пробив плиту, вывели на крышу провода. На крыше подъезда установили столб и к нему прикрепили распорки и необходимое оборудование. По всей крыше протянули провода и соединили с соседними домами: расположенными по улице <адрес> При установке кабельного телевидения ответчик повредил мягкую кровлю крыши. Летом и осенью дождей не было, а с14 по 16 марта 2011 года в период дождей протек коридор в подъезде №. 25 апреля 2011 года истцы - жильцы подъезда № обратились к ответчику с заявлением о ремонте квартиры № и крыши над подъездом с приложением акта обследования от 1 апреля 2011 года. В своем ответе от 12 мая 2011 года директор филиала Огарков А.В. сообщил о том, что оборудование кабельного телевидения размещено в соответствии с технологией и никакого вреда имуществу жильцов дома по улице <адрес> не причинено. 27 апреля 2011 года Государственная жилищная инспекция Самарской области составила акт визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния. В ходе обследования установлены протечки кровельного покрытия на лестничной клетке, а именно на стене и потолке следы протечки и отслоение штукатурного слоя. По заявлению Лазаренко Н.Ю. от 6 сентября 2011 года, учреждение «Ц.» Отдел строительной экспертизы провело экспертизу, по окончании которой был составлен акт осмотра объекта от 6 октября 2011 года и составлено заключение эксперта за №291 от 14 сентября 2011 года. В ходе осмотра, произведенного экспертом Ц., обнаружены следующие повреждения, образованные от пролива мягкой кровли с 14 марта 2011 года по август 2011 года, на пятом этаже: 1) потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов, отслоения и трещин на площади 14.8 кв.м.; 2) стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов, отслоения и трещин на площади 8.0 кв.м., общая площадь окрашенных стен 26.0 кв.м.; 3) масляный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади 1,5 кв.м, общая площадь окрашенных стен 20,0 кв.м., на четвертом этаже: 1) потолок - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов на площади 1,0 кв.м.; 2) стены - водоэмульсионный состав по штукатурке - повреждение в виде разводов трещин на площади 3,0 кв.м., общая площадь окрашенных стен 15,7 кв.м.; 3) масляный состав по штукатурке - повреждение в виде отслоения на площади около 1,0, кв.м., общая площадь окрашенных стен 12,2 кв.м. Согласно вышеуказанному заключению эксперта размер ущерба от пролива кровли подъезда №3, расположенного по адресу: <адрес>, на 2011 год при расчете составил 39544 рубля 71 копейку. Стоимость ремонта кровли над подъездом №3, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Стройкерамика, улица Дружбы, дом № 15, на 2011 год при расчете составил 12418 рублей 88 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 51693 рубля 59 копеек. Наряду с этим Лазаренко Н.Ю. понесла затраты по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №234 от 6 сентября 2011 года, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. Так как в добровольном порядке ответчик не возмещает истцам материальный ущерб, причиненный в результате пролива подъезда и стоимость ремонта кровли над подъездом №3, истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика филиала Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Лазаренко Н.Ю., Николаевой К.В., Чинцова Г.П., Власовой Н.М., материальный ущерб, причиненный проливом подъезда №3 в сумме 39544 рубля 71 копейку и стоимость ремонта кровли над подъездом №3, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 12418 рублей 88 копеек, а всего сумму 51963 рублей 59 копеек; 2) взыскать с ответчика филиала Закрытого акционерного общества «ЭР- Телеком Холдинг» в пользу Лазаренко Н.Ю. стоимость проведенной за ее счет экспертизы в сумме 5 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу Лазаренко Н.Ю. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу Лазаренко Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей 92 копейки. 19 октября 2011 года в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Самарского филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», на надлежащего – само ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Истица – Лазаренко Н.Ю. (являющееся в одном лице представителем соистцов) исковые требования поддержала в полном объеме дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила следующее, - фактически ремонт кровли и подъезда провели за свой счет именно истцы, однако представить суду письменные доказательства указанным обстоятельствам она не может. Представитель ответчика иск не признала в полном объеме указав следующее, - в своем исковом заявлении истцы утверждают, что в апреле 2010 года при установке оборудования кабельного телевидения ответчик произвел работу с нарушением всех норм закона - не было согласия членов ЖСК №3. Истцом не установлено по чьей вине произошел пролив мягкой кровли. Ссылаясь на акт государственной Жилищной Инспекции Самарской области, согласно которому установлены протечки кровельного покрытия на лестничной клетке, а именно на стене и потолке следы протечки и отслоения штукатурного слоя, истцы не учитывают тот факт, что данная протечка могла произойти без вмешательства физической силы, а по состоянию самой кровли на момент протечки. Также истцы утверждают, что в марте 2011 года в период дождей протек коридор в подъезде, однако, осенью 2010 года были дожди и кровля не текла, тем самым можно сделать вывод, что если считать причину протечки кровли - вмешательство сотрудников Общества, то кровля протекла бы уже осенью 2010 года, но жалоб от истцов в тот период не поступало. Сумма в размере 5 000 рублей - стоимость проведенной экспертизы. По заявлению Истца учреждение «Ц.» Отдел строительной экспертизы провело экспертизу, по окончании которой был составлен акт осмотра объекта и составлено заключение эксперта. В соответствии с вышеуказанным Актом и заключением эксперта установлены повреждения лестничных площадок от пролива кровли и расчет ущерба от пролива подъезда №3. Данные работы производились по личному заявлению истца Лазаренко Н.Ю., являющейся собственником квартиры №50, но не спорного подъезда и оплата услуг «Ц.» возлагается на заявителя, но никак не на ответчика, так как данная экспертиза не является подтверждением вины действий сотрудников Общества. В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Сумма в размере 2000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг. Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2011 года клиент - Лазаренко Н.Ю. поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления по возмещению материального ущерба, причиненного проливом подъезда <адрес>. 19 октября 2011 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовали представитель ответчика и две истицы, одна из которых сообщила, что составляла исковое заявление сама, и ее интересовала правильность составления искового заявления. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что заявление о требовании взыскания расходов по оказанию юридических услуг является нецелесообразным. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, представитель истца просила суд в удовлетворении заявленных Лазаренко Н.Ю., Власовой Н.М., Николаевой К.В., Чинцова Г.П. исковых требований отказать. Кроме того, она обратила внимание суда на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством указанное право предоставлено третьему лицу по делу – ЖСК, которое с самостоятельными требованиями на предмет спора в процесс не вступило. Представитель третьего лица – ЖСК №3 высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истцов в полном объеме указав в частности, что по ее мнению вина ответчика в причинении имущественного вреда истцам подтверждается фотографиями представленными истцами суду, на которых видно наличие указанных истцами повреждений общего имущества дома, между тем сам ответчик проводил экспертизу по данному факту, которая подтвердила наличие вины работников ответчика в повреждении общего имущества указанного дома, однако представить суду письменные доказательства подтверждающие обстоятельства на которые ссылается представитель третьего лица, последний отказался указав, что указанные документы у неё отсутствуют и она не имеет возможности получить их самостоятельно. Заслушав объяснения сторон, мнение третьего лица и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: · Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) согласно заключения эксперта Ц. - Ш №291 от 14 сентября 2011 года размер ущерба от пролива подъезда №3, расположенного по адресу: <адрес>, на 2011 год при расчёте составил 39544 рубля 71 копейку, а стоимость ремонта кровли над подъездом №3, расположенного по адресу: <адрес>, на 2011 год при расчёте составила 12 418 рублей 88 копеек; 2) все истцы являются собственниками квартир подъезда №3, расположенного по адресу: <адрес>; 3) в указанном доме создан ЖСК №3, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК от 14 августа 2008 года, согласно которого председателем ЖСК избран Г..; 4) по ходатайству истцов из Ц., в порядке ст. 57 ГПК РФ, было истребовано экспертное заключение, однако, согласно ответа на указанный запрос в Ц. копия указанного экспертного заключения не сохранились, в связи с чем запрос остался не исполненным. · В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. · В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обосновании своих требований, а суд определяет какие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора и распределяет бремя доказывания, применительно к рассматриваемому спору истцы обязаны доказать факт причинения им имущественного вреда, факт наличия противоправных действий (бездействия) работников ответчика, а также факт наличия причинно-следственной связи между указанными действиями работников ответчика и причиненным вредом. · Оценив совокупность представленных стороной истца доказательств суд находит, что истцами не доказан факт причинения имущественного вреда именно им, поскольку в обосновании своих требований истцы ссылаются на повреждения конструктивных частей здания многоквартирного жилого дома, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, имущественный вред был причинен всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ именного собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ истцы и иные собственники помещений в указанном многоквартирном доме избрали способ управления указанным домом в форме жилищно-строительного кооператива, который и обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть именно третье лицо – ЖСК №3 в силу закона обязано было организовать и провести восстановительный ремонт, как подъезда, так и кровельного покрытия дома, следовательно, именно ЖСК №3 является надлежащим истцом, однако, несмотря на неоднократные предложения суда ЖСК №3 в процесс с самостоятельными требованиями не вступил, с учетом указанного суд находит установленным, что настоящий иск заявлен в интересах лиц которым имущественный вред непосредственно причинен не был, при этом доводы истцов о том, что они за свой счет произвели восстановительный ремонт подъезда и кровельного покрытия, какими-либо доказательствами не подтверждаются и суд находит их необоснованными, исходя из изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано. · Необоснованными суд находит требования истцов и в силу отсутствия доказательств подтверждающих факт наличия противоправных действий (бездействия) работников ответчика, а также факт наличия причинно-следственной связи между указанными действиями работников ответчика и причиненным вредом, поскольку экспертное заключение представленное истцами в обоснование заявленных требований подтверждает лишь факт наличия соответствующих повреждений общего имущества собственников многоквартирного дома, а также определяет стоимость их устранения, не подтверждает факт наличия вины ответчика в причинении вреда и фотоснимки представленные истцами, между тем очевидно, что указанные истцами повреждения могли быть причинены как в результате действий работников ответчика, так и в результате действий третьих лиц, либо естественного износа кровельного покрытия, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано и по данному основанию, в полном объеме. · В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказывается, не подлежат присуждению истцам и судебные расходы по оплате экспертных исследований, юридических услуг и государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска – Лазаренко Натальи Юрьевны, Власовой Н.М., Чинцова Г.П. и Николаевой К.В. к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении имущественного вреда причиненного повреждением общего имущества собственников многоквартирного дома – отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 28 ноября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко