Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Самохиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Милешина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кашкай» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: истец работал в организации ответчика с декабря 2010 года, с января 2011 года на объекте «Больница имени Пирогова», а с февраля 2011 года на объекте детский центр «Золотая рыбка», что подтверждается графиком дежурств и рапортами о сдаче дежурств. За время работы истец получил заработную плату только один раз за январь 2011 года в размере 7500 рублей. За февраль и март 2011 года ответчик заработную плату, до момента предъявления иска истцу не выплатил. В середине марта 2011 года истец известил руководство ответчика о том, что в конце марта уволится и просил выплатить заработную плату за два месяца, на что получил согласие. Дублируя устную договоренность истец направил в организацию ответчика заявление об увольнении с 29 марта 2011 года, а 26 марта 2011 года истец в ходе телефонного разговора у руководства ответчика потребовал выплаты ему заработное платы, однако получил отказ со ссылкой на то, что истец вообще официально не является работником организации. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика заработную плату за февраль и март 2011 года в сумме 15000 рублей. 18 марта 2011 года, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10400 рублей; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом истец указал, что в апреле 2011 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом по заработной плате и выплатил ему 3600 рублей, с учетом указанного им скорректирована сумма требований. 30 мая 2011 года, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 966 рублей; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом истец представил суду расчет задолженности ответчика, произведенный с учетом повышения оплаты, в связи с работой в ночное время, а также в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. 10 июня 2011 года указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 12 октября 2011 года вышеуказанное определение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, а дело было направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Самары. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и поддержал свои увеличенные исковые требования. Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица. В судебном заседании состоявшемся 17 ноября 2011 года представитель ответчика исковые требование не признал в полном объеме, вместе с тем подтвердил факт наличия между сторонами трудовых отношений в период указанный истцом, представил суду копии ведомостей о начислении и выплате истцу заработной платы, также он подтвердил доводы истца о том, что официально прием истца на работу не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, договоренность о размере заработной платы была достигнуто в устной форме – ответчик обязался выплачивать истцу 600 рублей за дежурство, и в указанных размерах заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. 17 ноября 2011 года суд обязал ответчика представить на обозрение оригиналы ведомостей о начислении и выплате истцу заработной, а также допустимые доказательства подтверждающие установление истцу указанного ответчиком размера заработной платы, при этом ответчику были разъяснены последствия удержания доказательств, а именно возможность обоснования решение суда объяснениями истца, указанное определение суда на момент настоящего судебного заседание ответчиком не исполнено. Изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, вместе с тем трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно работодатель обязан доказать, что фактическое допущение работника к работе имело место без его ведома и поручения. · Суд находит установленным, что истец фактически была допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника, без надлежащего оформления трудового договора, следовательно, между сторонами сложились именно трудовые правоотношения. Данный вывод суда основан на исследованных материалах дела и фактически был признан ответчиком, поэтому суд находит установленным, что в данном случае имело место именно фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей, а не гражданско-правовые отношения по исполнению отдельных поручений ответчика. · При этом суд находит установленным, что трудовые правоотношения между сторонами сложились именно в силу фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался и трудовая книжка истца в установленном порядке ответчиком, для оформления трудовых отношений, от истца не принималась. Согласно объяснениям истца трудовые отношения фактически сохранялись до марта 2011 года, при этом с декабря 2010 года по март 2011 года заработная плата истцу выплачивалась только дважды в сумме 7500 рублей и в сумме 3600 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено (не заверенные копии ведомостей о начислении заработной платы суд не может признать допустимыми доказательствами выплаты истцу заработной платы, поскольку ответчиком так и не были предоставлены суду оригиналы указанных документов), поэтому суд находит указанные обстоятельства установленными, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца. · В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, при этом в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, то есть требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, обоснованы и подлежат удовлетворению, а согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. · В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с учетом указанного суд находит доводы истца о необходимости производства ему выплаты заработной платы в повышенном размере законными и обоснованными. · Вместе с тем суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно обязывал ответчика предоставить оригиналы ведомости начисления и выплаты истцу заработной платы и иных выплат, причитающихся ему, однако расчет ответчиком предоставлен не был, как и не было представлено доказательств о производстве соответствующих выплат истцу, данное обстоятельство суд расценивает как удержание ответчиком находящихся у него доказательств и не предоставление их суду, поэтому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы в полном объеме размера задолженности по заработной плате объяснениями истца, а также доказательствами представленными стороной истца, и находит необходимым взыскать указанные задолженности в размере определенном истцом, то есть в сумме 26966 рублей, представленные ответчиком копии ведомостей по выплате заработной платы истцу суд не принимает во внимание, поскольку они не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера организации и печать, и не представлены оригиналы указанных документов. · В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1 000 рублей. · Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 27 966 рублей, что составляет 1 038 рублей 98 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · Иск Милешина В.Н. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кашкай» (ОГРН-№, имеющего местонахождение – <адрес>) в его пользу- 26 966 рублей – в счет задолженности по выплате заработной платы (в том числе за периоды работы в ночное время и за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) и 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 27 966 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей. · В удовлетворении иска в остальной части – Милешину В.Н. – отказать · Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кашкай» (ОГРН-№, имеющего местонахождение – город <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 038 (одну тысячу тридцать восемь) рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 28 ноября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко