Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд города Самары в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., при секретаре – Самохиной Ю.А., с участием – истца и представителя ответчика – Бобова А.И. (действующего на основании доверенности №305 от 12 сентября 2011 года); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о взыскании невыплаченной заработной платы, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - истец - Гуленко В.М., в соответствии с трудовым договором №119 от 6 июля 2009 года заключенным между ним и ответчиком - ММУ ГП №13 работал в должности <данные изъяты> в Муниципальном медицинском учреждении «Городская поликлиника № 13» Железнодорожного района г.о. Самара с 6 июля 2009 года по 28 июля 2011 года. С января 2011 года ответчик не выплачивал истцу ежемесячную стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей за оказание дополнительной медицинской помощи, мотивируя свои действия не заключением с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом общей практики (семейным врачом). С 1 января 2011 года по 28 июля 2011 года общая сумма задолженности составила 69 032 рубля. Она образовалась в результате невыплаты ответчиком по 10 000 рублей в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и 9 032 рубля в июле. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №1110 «О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей- терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)» с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2010 года №1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей). Пункт 2 правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года №1110 определяет, что субсидии предоставляются на осуществление софинансирования денежных выплат стимулирующего характера врачам общей практики в размере 10 000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи с учетом предоставления медицинским работникам гарантий установленных ТК РФ. В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. Следовательно, заключив с истцом трудовой договор, ответчик, в соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ, был обязан включить в трудовой договор все поощрительные выплаты, в том числе и выплату стимулирующего характера в размере 10 000 рублей в месяц установленную нормативным правовым актом Российской Федерации - постановлением Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются заработной платой. В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в муниципальных учреждениях устанавливаются: - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Следовательно, ответчик при установлении системы оплаты труда обязан действовать в соответствии с федеральными законами, в том числе и с Трудовым Кодексом РФ, и нормативными правовыми актами РФ в данном случае постановлениями Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года и №1171 от 28 декабря 2010 года. Ответчик был обязан издать приказ о начислении надбавки и без дополнительного соглашения, поскольку его обязанность ежемесячно выплачивать истцу стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей вытекала не из дополнительного соглашения, а из нормативных правовых актов Российской Федерации - постановления Правительства РФ №1110 от 29 декабря 2009 года и №1171от 28 декабря 2010 года. При увольнении 28 июля 2011 года истец узнал, что ответчик не выплатил истцу накопившуюся задолженность по заработной плате в размере 69 032 рубля. Истец считает, что отказ ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате, в размере 69 032 рубля был незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 69 032 рубля. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также на вопросы суда пояснил, что он действительно 10 декабря 2011 года досрочно отказался от выполнения дополнительной работы указанной в пункте 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 декабря 2009 года, поскольку его не устраивали условия указанного дополнительного соглашения и он просил работодателя согласовать новые условия мирового соглашения, однако работодатель уклонился от переговоров с ним по поводу согласования условий мирового соглашения, вместе с тем он считает акт от 20 декабря 2010 года, о том, что истец якобы отказался заключать дополнительное соглашение на 2011 год не соответствующим действительности, истец заключать дополнительное соглашение не отказывался, однако вновь требовал согласовать его условия, поэтому он считает, что указанные в исковом заявлении выплаты ответчиком не выплачивались истцу незаконно и указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец сам в 2010 году отказался от выполнения работ по правительственной программе за которые установлена доплата в сумме 10000 рублей, после чего он отказался и подписывать соответствующее дополнительное соглашение с ответчиком на 2011 год, соответственно, прав на получение указанных выплат истец не имел и его требования не основаны на законе. Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы гражданского дела № и изучив материалы настоящего дела суд приходит к следующим выводам: · В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. · 24 мая 2011 года Железнодорожным районным судом города Самары было постановлено решение по делу № по иску – Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене соответствующего приказа и компенсации морального вреда, которое на настоящий момент вступило в законную силу и которым были установлены следующие обстоятельства: 1) на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н о выполнении дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи истцом было заключено дополнительное соглашение от 17 декабря 2009 года сроком на один год (с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года), то есть на 2010 год и срок действия данного соглашения истек 31 декабря 2010 года, дополнительного соглашения на 2011 год между сторонами не заключалось (на указанное обстоятельство истец ссылался сам в обоснование заявленных требований по вышеуказанному делу); 2) дополнительное соглашение на 2011 года в редакции предложенной ему ответчиком истец отказался заключать сам, при этом суд нашел установленным, что в 2011 году работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н, то есть дополнительный объем работ в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, истец не выполнял, при этом суд нашел безусловным наличие права истца на согласование условий указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, однако отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных уже действующим трудовым договором, в целях понуждения работодателя к согласованию условий дополнительного соглашения к трудовому договору, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, расценил злоупотреблением правом со стороны истца, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд находит их установленными. · Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) 10 ноября 2010 года истец подал заявление об отказе от выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением от 17 декабря 2009 года к трудовому договору от 6 июля 2009 года, заключенному между сторонами на 2010 год, которым предусматривалось, что за выполнение дополнительного объема работ истцу ежемесячно выплачивалась надбавка к заработной плате в сумме 10000 рублей (л.д. 18-19); 2) 20 декабря 2010 года истец отказался заключать аналогичное дополнительное соглашение к трудовому договору на 2011 год, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 36). · Правила осуществления дополнительных выплат, которые истец требует взыскать с ответчика, установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н, и в частности пунктом №2 указанного приказа установлено, что трудовые отношения между работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует, оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме, которые составляются в двух экземплярах, один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой хранится у работодателя, поскольку истец указанное дополнительное соглашение подписывать отказался и дополнительный объем работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2011 году не выполнял, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком обоснованно ему указанные выплаты не начислялись и не выплачивались. · Исходя из изложенного суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. · Доводы истца, высказанные в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - в качестве правовых оснований заявленных истцом требований он ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №1110 «О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей- терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)» с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2010 года №1171 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», дополнительно в настоящем судебном заседании истец сослался на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 июня 2011 года №462н «Об утверждении формы и порядка предоставления отчета о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на финансовое обеспечение оказания дополнительной медицинской помощи врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей)», между тем указанные нормативно-правовые акты не регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, то есть не содержат нормы трудового права, поскольку изданы в целях регулирования межбюджетных правоотношений, с учетом чего ссылка истца на указанные нормативно-правовые акты несостоятельна, а непосредственно порядок производства указанных выплат установлен, как указано выше, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №77н, до настоящего времени указанный приказ в установленном законом порядке не изменялся и не отменялся и новый порядок производства указанных выплат на 2011 год не изменялся, поэтому существенным обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела по существу является факт осуществления истцом на основании соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, каких-либо доказательств того, что истец при отсутствии указанного дополнительного соглашения выполнял указанный дополнительный объем работ истцом не представлено, поэтому вышеуказанные доводы истца не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : · В удовлетворении иска Гуленко В.М. к муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника №13» Железнодорожного района городского округа Самара о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено – 29 ноября 2011 года СУДЬЯ А.А. Евдокименко