РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

23 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора Поляковой А.А., при секретаре Богдановой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарычевой И.Б. к Государственному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУЗ «СОККД» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Она проработала в данной организации 28 лет, на протяжении всего времени работы не имела никаких взысканий.

Также является незаконным № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции. В действительности данные п.1.4, 2.1 должностной инструкции ей не нарушались.

При осуществлении своих трудовых обязанностей п.1.4 должностной инструкции ей был полностью соблюден, она добросовестно выполняла все свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Также работодателем было нарушено её право на использование дополнительного отпуска, поскольку во время работы у работодателя ей было приобретено профессиональное заболевание, она нуждалась в санаторно-курортном лечении, что установлено заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом № ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче ей путевки на санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей написано заявление на имя работодателя о предоставлении отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения по профзаболеванию, к заявлению был приложен указанный приказ. однако, работодатель из-за неприязненных отношений к ней, не зарегистрировал её заявление в день подачи ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировал его на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ ода, в тот же день работодателем был вынесен приказ № об увольнении.

В судебном заседании истица, её представители Сарычев С. В. и Куницына А.В. поддержали исковые требования, уточнив исковые требования, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено из-за нарушения п. 2.16 и п.2.22 должностной инструкции, а именно за неправомерное списание вакцин профилактических прививок против гепатита В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но проступок, за который её привлекли к дисциплинарной ответственности, в действительности ей не совершался, работодателем не доказана её вина в совершении проступка.

В период, в который проводилось списание вакцины, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.16 должностной инструкции указано на её обязанность ежедневно контролировать выполнение национального проекта и заполнение необходимой документации : вакцинацию новорожденных гепатитом В.

В п.2.22 должностной инструкции указано на её обязанность обеспечивать хранение и учет медикаментов, полученных по целевой программе.

Медикаменты полученные по целевой программе, не являются вакцинами против гепатита В, полученные по национальному проекту.

Таким образом, п.2.22 должностной инструкцией истцом не нарушался.

П.2.16 должностной инструкции ей также не нарушался, поскольку ей контролировалось выполнение национального проекта и оформлялась соответствующая документация, но списание вакцин против гепатита В не вымышленных лиц ей не осуществлялось. Более того, об этом ей ничего неизвестно, это делалось по указанию заведующей отделением медсестрами, проводившими вакцинацию, фамилии которых были указаны в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ив журнале вакцинаций.

Контролировать расходы вакцин против гепатита В и давать указания об их списании входило в компетенцию заведующей отделением новорожденных. Правильность и достоверность регистрации прививок обеспечивает медицинский работник, проводящий прививки.

В соответствии с действующим законодательством дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. О факте неправомерного списания вакцин профилактических прививок против гепатита В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно в мае 2011 года, об этом было доложено зав.отделением, в июле подана объяснительная записка на имя глав.врача, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ1 года работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

Также является незаконным и неправомерным № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым ей был объявлен выговор за неисполнение рудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4,2.1 должностной инструкции, в том числе за отсутствие контроля за выполнение младшим медперсоналом отделения должностных обязанностей, приведших к не отражению фактов невыполнения трудовых обязанностей санитаркой ФИО6 и соответственно внесению в документацию учета рабочего времени заведомо не достоверных сведений. В действительности же должностная инструкция истицей не нарушалась. Кроме того, из п.1.4 должностной инструкции и трудового договора не следует, что в её обязанности входит обязанность по ведению документации учета рабочего времени сотрудников младшего медперсонала. Обязанность вести данную документацию лежит на сотрудниках отдела кадров.

Просила признать незаконными п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её на работе в ГУЗ «СОККД» в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60553 рублей из расчета средней заработной платы в размере 30276 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительные требования о взыскании компенсации за ежегодно оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения в размере 30276,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, поскольку ею заявлены требования о взыскании суммы за вынужденный прогул за два месяца, куда входит и данный период.

Представитель ответчика Бояркина И.П. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Сарычевой в табеле учета рабочего времени была внесена заведомо ложная фамилия. Приказ о принятии на работу ФИО17 подписывался главным врачом, оформляется в отделе кадров, в отделе кадров заявление о приеме на работу писала сама ФИО18, но её работу выполняла другая санитарка, Сарычева об этом знала, об этом знала и зав.отделением ФИО19. На основании рапорта было принято решение о проведении проверки. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно списано 43 вакцины профилактических прививок против гепатита В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-26 вакцин.

С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева И.Б. ознакомлена в этот же день, имеется её подпись. Именно данную инструкцию истица не выполняла. Она должна была контролировать учет медикаментов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сарычева И.Б. работала в ГУЗ «СОККД» в должности медицинской сестры в отделении для новорожденных № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа п.2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой И.Б. <данные изъяты> СОККД объявлен выговор, основанием явились выявленные в ходе проверки нарушения допущенные сотрудником Сарычевой И.Б., в частности ею было допущено неисполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего выполнения требований п. 3.14 правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «СОККД», в том числе контроля за выполнением младшим медицинским персоналом отделения новорожденных должностных обязанностей, приведших к не отражению фактов невыполнения трудовых обязанностей санитаркой ФИО20 и соответственно внесению в документацию учета рабочего времени заведомо недостоверных сведений.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СОККД Сарычев И.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явилось неисполнение <данные изъяты> Сарычевой И.Б. своих трудовых обязанностей, закрепленных в п.п. 2.16 и 2.22 должностной инструкции, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением национального проекта по вакцинации новорожденных гепатитом В и надлежащим заполнением необходимой документации, а также Сарычева И.Б. не обеспечила правильность хранения и учет медикаментов, полученных по целевой программе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Сарычева И.Б. является <данные изъяты>, степень ограничения к трудовой деятельности первая, причина <данные изъяты>.

Согласно № Сарычевой И.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ филиалом № ГУ СРО ФСС РФ издан приказ № о выдаче Сарычевой И.Б. путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день и предоставлении Сарычевой И.Б. оплату дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения на счет средств социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Копия приказа направлена Сарычевой И.Б. и в «СОККД».

ДД.ММ.ГГГГ Сарычевой И.Б. написано заявление о предоставлении отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения.

Как следует из журнала регистрации корреспонденции данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, но имеется и еще одна регистрация данного заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившимся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарно взыскания.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целя работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен /ч.5 ст. 192 ТК РФ /, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым истице был объявлен выговор за не исполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции, в том числе за « отсутствие контроля за выполнением младшим медицинским персоналом отделения должностных обязанностей, приведших к не отражению фактов невыполнения трудовых обязанностей санитаркой ФИО6 и соответственно внесению в документацию учета рабочего времени заведомо недостоверных сведений» является неправомерным, поскольку в п. 1.4 должностной инструкции указано : в своей работе руководствоваться действующим законодательством РФ, Уставом и коллективным договором СОККД, настоящей инструкцией, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц.

Обязанности, указанные в п. 1.4 являются общими и не конкретизированными и указание на нарушение этого пункта должностной инструкции в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит правилам ст. 193 ТК РФ.

Также из п.1.4, 2.1 должностной инструкции и трудового договора не следует, что обязанностью истицы являлось ведение документации учета рабочего времени сотрудников младшего медицинского персонала.

Доказательств в подтверждение данного обстоятельства работодателем не представлено, приказ о возложении на данного работника данных обязанностей не издавался. Обязанность вести документацию о приеме на работу и учета рабочего времени сотрудников лежит на сотрудниках отдела кадров, это не отрицала в судебном заседании свидетель –начальник отдела кадров СОККД ФИО8, которая пояснила также, что ФИО22 лично писала заявление о принятии её на работу в отделе кадров, заявление визировала заведующая отделением ФИО23, приказ о приеме на работу издается главным врачом.

Кроме того, жалоб на невыполнение младшим медицинским персоналом своих обязанностей не поступало и фактов неисполнения младшим медперсоналом своих обязанностей не установлено.

Данные обстоятельства не были учтены работодателем при вынесении данного приказа в отношении истицы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено из-за нарушение п.2.16 и п.22 должностной инструкции, а именно за неправомерное списание вакцин профилактических прививок против гепатита «В» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.16 должностной инструкции указано на обязанность старшей медицинской сестры ежедневно контролировать выполнение национального проекта и заполнение необходимой документации : вакцинацию новорожденных гепатитом «В». В п. 2.22 должностной инструкции указано на обязанность обеспечивать хранение и учет медикаментов, полученных по целевой программе.

Истицей производился контроль за выполнением национального проекта и оформлялась соответствующая документация, но списание вакцин против гепатита «В» на вымышленных лиц истицей не осуществлялось, списание вакцин производилось медсестрами отделения, проводившими вакцинацию по указанию заведующей отделения. В мае 2011 года истица об неправомерном списании вакцин сообщила заведующей отделением Машковой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным обращением об этом к главному врачу СОККД, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Методических указаний МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок» от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и достоверность регистрации прививок обеспечивает медицинский работник, проводящий прививки / в обязанности старшей мед.сестры это не входит /.

Таким образом, совершенное работником Сарычевой И.Б. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности место не имело и не могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Истица уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Однако, в данном случае не усматривается принцип неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей..

Как разъяснил Пленум ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания / п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2/

Таким образом, работодатель не вправе был наложить на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку первое дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ, но не за повторное неисполнение трудовых обязанностей и не за продолжение неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а за неисполнение трудовых обязанностей как указывает работодатель, совершенное ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении приказа об увольнении истицы, работодателем не были учтены также такие принципы как соразмерность совершенного нарушения, тяжесть проступка и обстоятельства при которых совершен проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в частности, что истица в данном учреждении проработала 28 лет, на протяжении всего периода работы не имела никаких замечаний, взысканий, нарушений трудовой дисциплины, является <данные изъяты>, утрата трудоспособности - 50%. Работодателем также не учтено, имело ли место совершение нарушения именно истицей и что могло явиться поводом к увольнению. Судом установлено, что данное нарушение истицей не совершалось.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска для санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истицы о признании п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за два месяца в размере 60353 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

Согласно представленной справке о заработной плате средний заработок истицы составляет 30276 руб. 32 коп.

Что же касается требований истицы в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15000 рублей, данные требования необоснованны, поскольку нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении истицы не установлено. Ссылка истицы на то, что сроки выплаты заработной платы нарушены в связи с незаконным увольнением, необоснованны, так как правила ст. 236 ТК РФ содержат другие основания для выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ею понесены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, нарушением её конституционный прав на труд и достойное вознаграждение, она была лишена права на дополнительный оплачиваемый отпуск и своевременное получение санаторно-курортного лечения в связи с профзаболеванием.

Установлено, что увольнение истицы является незаконным, нарушено её право на труд и достойное вознаграждение, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, нарушено её право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска для санаторно-курортного лечения в связи с профзаболеванием. В связи с чем ей причинены нравственные страдания, следовательно подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, но в разумных пределах в размере 5000 рублей, суд считает, что данная сумма соразмерна со степенью причинения нравственных страданий истице.

Решение в части восстановления на работе и взыскании компенсации за незаконное лишение трудиться за два месяца подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «СОККД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Сарычеву И.Б. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «СОККД» об увольнении Сарычевой И.Б. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер» в пользу Сарычевой И.Б. компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60553 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за два месяца в размере 60553 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ «СОККД» государственную пошлину в доход государства в размере 2 016 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 29.11.2011 года в 17-15 час.

Судья Вельмина И.Н.