РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лакота Д.И. к Ерофеевой И.В., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Кащеевой Г.А.,Политову О.В.,Смоленцевой Н.В..УФМС о признании недействительным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, суд УСТАНОВИЛ 31. 08.2011 года Лакота Д.И. обратился в суд с иском о признании недействительным Договора передачи квартиры в собственности в части, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры № дома № по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части передачи Ерофеевой И.В. 1/2 доли квартиры Кащеевой Г.А., ссылаясь на следующее. Он являлся членом семьи нанимателя муниципальной квартиры № дома № по <адрес> Ерофеевой И.В., был зарегистрирован в квартире и проживал постоянно, Ерофеева И.В. является его матерью. В ноябре 2010 года она уговорила его временно выписаться из квартиры, он поддался на уговоры и 16.11.2010 года выписался из квартиры, продолжая в ней проживать. В январе 2011 года мать спровоцировав с ним ссору, выгнала из квартиры. Он вынужден проживать у родственников и знакомых. В феврале 2011 года ему стало известно, что Ерофеева И.. приватизировала квартиру, не включив его в приватизацию, продала квартиру. В судебном заседании представитель Лакота Д.И., Чиркова И.В. требования уточнила, просила суд признать недействительным снятия его с регистрационного учета по <адрес> и прекращении в отношении него договора социального найма жилого помещения, признать недействительным Договор передачи квартир в собственность граждан № от 19.11.2010 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ерофеевой И.В., признать недействительным договор купли-продажи от 18 февраля 2011 года между Ерофеевой И.В. и Политовым О.В., Смоленцевой Н.В., договор купли-продажи от 23 марта 2011 года между Политовым О.В.,Смоленцевой Н.В. и Кащеевой Г.А, применить последствий недействительности сделки- возвратить квартиру № дома № по <адрес> в собственность Департамента управления имуществом г.о.Самара, ссылаясь на следующее. Заключенные сделки являются оспоримыми, т.к. истец хотя и является дееспособным, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, снимаясь с регистрационного учета он не осознавал смысл своих действий и их последствия. Лакота Д.И. пояснил ей, что снялся с регистрационного учета по просьбе матери, он с кем-то поехал выписываться, ему дали что-то подписать. Лакота учился в спец.школе, состоял на учете с 1997 года, в армии он не служил. После выписки из квартиры он проживал в подъезде, у родственницы. Лакота Д.И. участия в судебном заседании не принимал, с 11.10.2011 года содержится под стражей. В судебном заседании представитель Ерофеевой И.В. Ткач М.Б. требования признал, по существу заявленных требований пояснил следующее. Со слов его доверительницы ему известно, что летом 2010 года она познакомилась с мужчиной, сожительствовала с ним, он ее избивал, предложил продать квартиру и купить меньшей площадью. Ее сожитель ездил с сыном, снял его с регистрационного учета, перевез ее сыном к своим знакомым на <адрес>. В марте 2011 года она в регистрационной палате подписала договор. Ее с сыном удерживали силой на <адрес>, потом она попала в приют на <адрес>, подавала заявление на возбуждении уголовного дела. По поводу сына она поясняла, что он учился в обычной школе, но в спецклассе, в принудительном порядке лечение в стационаре не проходил. Она понимает, что оставила сына без жилья, у нее были конфликтные отношения с сыном, он препятствовал ей в отчуждении квартиры. Деньги за квартиру она не получала, только написала расписку. Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Клевцур С.Н. исковые требования не признала, приватизация квартиры была произведена в соответствии с действующим законодательством о приватизации, признавать ее недействительной оснований не имеется. Представитель ответчика УФМС в суд не явился, по запросу суда представил в суд копию заявления Лакота Д.И. о снятии его с учета. В судебном заседании ответчики Политов О.В.,Смоленцева Н.В., представитель Богословцев А.А. требования не признали, деньги по сделке они передавали Ерофеевой И.В. с кем был заключен договор купли-продажи, Лакота Д.И. в квартире прописан не был. В квартире проживала Ерофеева И.В. и молодой человек по имени Александр, до сделки частично вещи были вывезены, а оставшиеся вещи вывезла родственница Ерофеевой в начале марта. Деньги за квартиру получала лично Ерофеева, она же подписывала договор. Так как они нашли себе другую квартиру, квартиру на <адрес> они продали Кащеевой Г.А. также за 2200000 рублей. Полагают, что Лакота Д.И. понимал значение своих действия при снятии с регистрационного учета, т.к. он получил образование, на лечении не находился, пользуется компьютером. В судебном заседании ответчица Кащеева Г.А. исковые требования не признала, считает себя добросовестным приобретателем квартиры, которую она приобрела за 2200000 рублей у Политова О.В. и Смоленцевой Н.В., Ерофееву, ее родственников она не видела. От соседей знает, что семья была неблагополучная, они хотели приобрести другое жилье, но у них не получилось. В квартире она в настоящее время делает ремонт. Считает, что оснований к признанию Лакота Д.И. не понимающим последствий свои действий по снятию с регистрационного учета не имеется. Третье лицо «Росреестр» в суд не явился. Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей Б., С. которые пояснили, что Лакота Д.И. обучался в классе коррекционного обучения в обычной средней школе, получил аттестат об образовании, закончил 9 классов, потом обучался в училище, во время обучения какого либо лечения связанного с психическим расстройством не проходил. Он проживал с матерью Ерофеевой И.В., которая работала у них последние годы техничкой, изучив материалы дела : справку о выписке Лакота Д.И., Ерофеевой И.В. из квартиры л.д. 8,10, заявление Ерофеевой И.В. на приватизацию л.д. 20, договор передачи квартир в собственность от 19.11.2010 года л.д. 26- свидетельство о регистрации права собственности Кащеевой Г.А.на квартиру л.д. 28, Договор купли продажи квартиры от 3 марта 2011 года между Политовым О.В.,Смоленцевой Н.В. и Кащеевой Г.А. л.д. 29, свидетельство о рождении Лакота Д.И. л.д. 31, справку о регистрации Кащеевой Г.А. и членов ее семьи в квартире л.д. 39, справку из психоневрологического диспансера в отношении Лакота Д.И. л.д. 59, Постановление от 13 октября 2011 года об избрани Лакота Д.И. меры пресечения содержание под стражей л.д. 61, информацию из Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что Договор социального найма с Ерофеевой И.В. не заключался л.д. 62, заявление Лакота Д. о снятии с регистрационного учета л.д. 65, Договор купли-продажи от 18.02.2011 года между Ерофеевой И.. и Политовым О.В. и Смоленцевой Н.В. л.д. 70, расписку Ерофеевой И.В. в получении 2200000 рублей по договору купли-продажи квартиры л.д. 71, справку об отсутствии зарегистрированы лиц по состоянию на 18.02.2011 год л.д. 72, копии электронных писем л.д. 89-95, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 6.9 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета « в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены сняться перед выездом с регистрационного учета по последнему месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлениями произвольной формы от каждого лица, достигшего 14 летнего возраста, с указанием точного адреса куда они выбывают, а также представляют документы удостоверяющие личность. В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Судом установлено, что Лакота Д.И. 13.09.90г.р. был зарегистрирован постоянно по <адрес> с матерью нанимателем квартиры Ерофеевой И.В. и был выписан 16.11.2010 года. / л.д.8/. 16.11.2010 года Лакота Д.И. обратился в УФМС по Железнодорожному району с заявлением о снятии его с регистрационного учета по <адрес> в связи регистрацией по новому месту жительства : <адрес>./ л.д. 65/. Заявление написано им собственноручно, Лакота Д.И. на дату подачи заявления достиг 20 летнего возраста, недееспособным не признавался, закончил 9 классов общеобразовательной школы, обучался в училище, с 2006 года в психоневрологическом диспансере не наблюдался / л.д. 59/, какого-либо лечения, как в период наблюдения, так и в последствии, связанного с имевшемся у него ранее психическим расстройством не проходил. С учетом изложенного, суд не находит оснований к признанию недействительным снятие Лакота Д.И с регистрационного учета по <адрес> Судом также установлено, что 19.11.2010 года указанная квартира была передана в собственность его матери Ерофеевой И.В. в порядке приватизации, которая впоследствии, а именно 18.02.2011 года /л.д. 70/, квартиру продала Политову О.В. и Смоленцевой Н.В., на дату совершения сделки в квартире никто не был регистрирован./ л.д. 72/, в квартире уже никто не проживал. 23 марта 2011 года Политов О.В. и Смоленцева Н.В. по договору купли-продажи продали квартиру Кащеевой Г.А., /л.д. 29/ в квартире также никто не был зарегистрирован, все вещи, принадлежащие Ерофеевой И.В. были вывезены как ею самой, так и ее родственницей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Лакота Д.И. не только снялся с регистрационного учета, но и фактически выехал из квартиры, перестав ею пользоваться, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ он утратил право пользования квартирой, а следовательно у него отсутствовало право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда». Доводы представителей Чирковой И.В. и Ткач М.Б. о том, что Лакота Д.И снялся с регистрационного учета по просьбе матери и ему препятствовали в проживании в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется в судебном порядке В связи с тем, что у Лакота Д.И. на момент приватизации отсутствовало право на жилое помещение по изложенным выше основаниям, и он не является заинтересованным лицом, в соответствии со ст. 166 ч.2 ГК РФ у него отсутствует право требования признания сделок недействительными и применений последствий недействительности ничтожной сделки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Лакота Д.И. о признании недействительным снятия его с регистрационного учета по <адрес> и прекращении в отношении него договора социального найма жилого помещения, признании недействительным Договора передачи квартир в собственность граждан № от 19.11.2010 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ерофеевой И.В., признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2011 года между Ерофеевой И.В. и Политовым О.В., Смоленцевой Н.В., договора купли-продажи от 23 марта 2011 года между Политовым О.В.,Смоленцевой Н.В. и Кащеевой Г.А, применении последствий недействительности сделки- возврате квартиры <адрес> в собственность Департамента управления имуществом г.о.Самара оставить без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года. В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ