РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.при секретаре Соловьевой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коптевой И.А., Рохлиной Н.А., Головко Н.А. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд УСТАНОВИЛ Коптева И.А., Рохлина Н.А., Головко Т.А., обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом расположенный по <адрес> ссылаясь на следующее. Они получили свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Ш. 11.04.2011г. по реестру №, согласно которого получили в порядке наследования после смерти отца Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждый вышеуказанный жилой дом. В процессе эксплуатации в доме была реконструкция которая заключалась в следующем: демонтирована печь в комнате 7,5 кв.м.; установлены часть перегородок между комнатой 7,5 кв.м. и коридором 4,9 кв.м., комнатой 7,5 кв.м. и комнатой 17,6 кв.м.; установлена и подведена к существующим коммуникациям мойка в кухне 12,1 кв.м. Выстроен пристрой лит.А1аа1. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным, не нарушают ничьих интересов. В судебном заседании истица Коптева И.А. в своих интересах и представляя истцов Рохлиной Н.А., Головко Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что после реконструкции площадь дома увеличилась, общая площадь 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательных помещений 8,8 кв.м. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Ответчик Администрация г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцы не доказали, что самовольная реконструкция дома произведена на их средства и они несут бремя содержания объекта. Не представлены сведения об отсутствии правопритязания третьих лиц на самовольную постройку, следовательно отсутствуют доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Третьи лица: Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.9-11 договор №18606 от 17.12.1957г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, л.д.12-14 свидетельство о праве на наследство по закону, л.д.15 справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», л.д.16-17 заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, л.д.18-24 Строительно-техническая экспертиза реконструкция жилого дома, л.д.35-36 Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.37-38 экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, л.д.39-44 экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, л.д.45-60 технический паспорт на жилое помещение, л.д.61-63 кадастровый паспорт, л.д.72 согласование «Самарагаз», суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство заключается в следующем: демонтирована печь в комнате 7,5 кв.м.; установлены часть перегородок между комнатой 7,5 кв.м. и коридором 4,9 кв.м., комнатой 7,5 кв.м. и комнатой 17,6 кв.м.; установлена и подведена к существующим коммуникациям мойка в кухне 12,1 кв.м. Выстроен пристрой лит.А1аа1, в котором размещены: кухня, холодная веранда, холодные сени. Согласно заключения строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома основные несущие конструкции жилого дома с пристроями находятся в удовлетворительном состоянии. Произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики и безопасности здания. Реконструкция жилого дома с пристроями соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению. Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пристрои к индивидуальному жилому дому соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с заключением на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Реконструкция согласована с «Самарагаз». В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция. Доводы представителя Администрации г.о.Самара суд находит несостоятельными. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом предоставлен в бессрочное пользование. В соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара земельный участок расположен в зоне малоэтажной смешенной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. Основным разрешенным видом использования земельного участка является размещение жилых домов, отдельностоящих, на одну семью 1-4 этажа с участком. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Споров с соседними землепользователями по поводу произведенной реконструкции нет. Согласно п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам, перешло право на земельный участок. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать за Коптевой И.А., Рохлиной Н.А., Головко Т.А. право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждой- на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,9 кв.м., подсобной площадью 17,0 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательных помещений 8,8 кв.м. Взыскать с Коптевой И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 661 рубль 92 коп. Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2011 года. В 10 дневный срок решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары. СУДЬЯ Бойко Л.А.