РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием адвоката - Райкина В.Ю.

при секретаре - Хахилулловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в лице филиала №6318 ВТБ 24(ЗАО) к Солонину А.А., Черных Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Солонину А.А., Черных Е.О. об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств

установил :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Солонину А.А. и Черных Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании требований изложили доводы в исковом заявлении, в соответствии с которыми следует, что по условиям кредитного договора от 1.08.2008 года № между ними и Солонинным А.А. был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер квартиры № состоящей из двух комнат, имеющую общую (проектную)площадь 73,13 кв.м., жилую 39,19 кв.м. в соответствии с условиями договора.

Кредит в сумму 2300000 зачислен на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 22.08.2008 года.

Заемщиком указанные денежные средства были использованы по назначению -для оплаты заключенного между ООО «Самарагорстрой» и ответчиком договора долевого участия №Т/225.

С октября 2010 года обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом в нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, оплату по договору не производится (последний платеж в сумме 13 руб.02 коп. был произведен 28.09.2010 года).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п.5.4. кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в срок не позднее 20.04.2010 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 23.06.2011 года составляет

2 529924 рублей 45 копеек, в том числе 2280103,89 руб.- задолженность по основному долгу;226650,36 руб.- задолженность по плановым процентам ;22494,33 руб.- задолженность по пени ;675,87 руб. задолженность по пни по просроченным процентам.

В последствии истец уточнил требования, привлек в качестве соответчика Черных Е.О., обосновав предъявления данных требований тем, что 1.08.2008 года в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Черных Е.О. заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору.

На основании п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств. предусмотренных кредитным договором, не выполнение предъявленного досрочного требования об уплате указанных сумм, истец вынужден обратиться в суд о взыскании суммы солидарно с ответчиков.

Ответчики предъявили встречные исковые требования об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В обосновании данных требований также указали, что действительно с истцом были заключены указанные договоры займа и поручительства. Вместе с тем указали, что в силу ст. 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)      в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)      изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)      исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)      из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Считает, что наличие указанных условий, подтверждается следующим: согласно п.2.3. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО « Самарагорстрой» и им Солониным А.А..

Однако по независящим от него, Солонина А.А. обстоятельствам, жилой дом не введен в эксплуатацию по настоящее время. Работы по строительству дома не ведутся. Таким образом, сохранение условий кредитного договора в первоначальном виде теряет для него всякий смысл, в связи с тем, что целью заключения кредитного договора было именно финансирование строительства и приобретения права собственности на жилое помещение. Учитывая существенно изменившиеся обстоятельства, он неоднократно обращался к Банку с целью достичь соглашения о приведении условий договора в соответствии со сложившейся ситуацией. У него, Солонина А.А. не было и по настоящий момент нет цели отказаться от исполнения кредитного договора. Банком не оспаривается тот факт, что обслуживание кредита было прекращено ответчиком в 1У квартале 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев от срока предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако банк отказался от пересмотра условий кредитного договора, игнорировал неоднократные предложения ответчика реконструировать существующую задолженность и достигнуть разумного компромисса в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых не одна из сторон не предполагала при заключении кредитного договора.

В настоящий момент ни банк, ни он не обладают информацией о возможности возобновления строительных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома. Исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него, Солонина А.А.такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Принимая значительный размер денежных средств, подлежащих единовременной выплате, а также то обстоятельство, что на иждивении Солонина А.А. находятся трое неработающих членов семьи : жена,соответчик Черных Е.О. и двое несовершеннолетних детей, считает, что ущерб, причиненный ему и его семье расторжением договора является для него значительным.

Гарантией обеспечения возврата суммы основного долга, служит договор о залоге прав требования, согласно которому Солонин А.А. передал, а банк принял в первичный залог права требования на получение в собственность указанной квартиры. Из обычаев делового оборота или существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Солонин А.А. При заключении договора долевого участия и кредитного договора Солонин А.А., не обладая специальными познаниями в сфере инвестирования строительства не мог предполагать остановку строительства и перенос сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Причина, по которой Солонин А.А. заключил кредитный договор с банком, это его желание иметь комфортабельное и отвечающее его требованиям жилое помещение в Железнодорожном районе. При подаче им заявления о предоставлении ему кредита банком было указано, что заключение кредитного договора и предоставление кредита для целевого использования, а именно на строительство и приобретение в собственность квартиры, возможно лишь при условии заключения договора долевого участия со строительной компанией, застройщиком, прошедшей аккредитацию у истца, ВТБ 24. Цель аккредитации, по заверению истца являлась проверка наличия у застройщика прав на строительство, его финансовая состоятельность и гарантии завершения строительства в обусловленный договором срок. Единственным застройщиком, прошедшим аккредитацию истца и осуществляющим строительство в Железнодорожном районе г. Самары оказалось ООО «Самарагорстрой».

Тем самым считает, действиями Банка был существенно повышен риск наступления обстоятельств, о которых они не могли предполагать при заключении кредитного договора и договора поручительства. Ему фактически был навязан единственный застройщик ООО «Самарагорстрой», что в дальнейшем и привело к сложившейся ситуации.

В связи с чем просил изменить условия кредитного договора от1.08.2008 года № в части внесения в него условия о введении моратория (приостановления действия) наступления следующего события- введения в эксплуатацию жилого дома во адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаронова Н.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не выразив желания увеличивать требования с расчетами на день вынесения решения. Встречные исковые требования не признала по мотивам, изложенных в письменных возражениях (л.д.143-146).

Ответчик Солонин А.А. и представитель Райкин В.Ю., исковые требования истца не признали по мотивам изложенным в отзыве (л.д.114-116), поддержали встречные исковые требования, изложив их в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Черных Е.Ю. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствии, что сообщено её супругом Солониным А.А..

Третье лицо представитель ООО «Самарагорстрой» по доверенности Галузина Л.А. пояснила, что в настоящее время решается вопрос о возобновлении строительства дома, переоформляется разрешительная документация, полагает, что в течении года документация будет подготовлена и в течении двух лет дом будет построен. В настоящее время появился инвестор, которого заинтересовал объект и ведутся переговоры о строительстве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : кредитный договор № от 1.08.2008 года (л.д.8-23); график погашения (л.д.24-32); договор долевого участия №Т/225 от 7 июня 2008 года (л.д.32-41); требования банка Солонину А.а. от 28.03.2011 года о досрочном истребовании задолженности (л.д.44-45); расчет задолженности (л.д.46-52); мемориальный ордер №1 от 22 августа 2008 года о перечислении кредита Солонину А.А. (л.д.53); договор поручительства №-П01 от 1.08.2008 года между банком ВТБ 24 и Черных Е.О. (л.д.65-73); уведомление от 28.03.2008 года Черных Е.О. о досрочном истребовании задолженности (л.д.76-77); договор о залоге прав требования от 15.08.2008 года (л.д.105-111), свидетельство о браке (л.д.128); свидетельства о рождении детей ответчиков (л.д.129-130) аккредитованные застройщики (л.д.132-133), суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные требования ответчиков удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Солониным А.А. был заключен кредитный договор от 1.08.2008 года №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному /почтовому адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер квартиры №, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 73,13 кв.м., жилую 39,19 кв.м. в соответствии с условиями договора долевого участия.

1.08.2008 года в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Черных Е.О. заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

Ответчик Солонин А.А. указанные денежные средства использовал по назначению –для оплаты заключенного им 7.06.2008 года между ООО «Самарагорстрой» и им договора долевого участия №Т/225.

С октября 2010 года ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, оплату по договору не производит, последний платеж был произведен 28.09.2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату кредит не уплатил проценты за пользование им, тем самым нарушил право истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.5.4.1. кредитного договора истец вправе предъявить требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы пени.

Ответчикам предлагалось истцом в добровольном порядке произвести исполнение договоров, о чем направлялось требование о погашение задолженности в несудебном порядке.

Указанные обстоятельства в силу ст.811 ГК РФ, условиями договора п.5.4.1. являются основанием досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Сумма, начисленные истцами соответствует условиями договора, начислена верно и не оспаривалась ответчиками и составляет 2529924 рублей.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключен Ии договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, также срок просрочки, суд полагает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Требования ответчиков о внесении изменений в кредитный договор, а именно введения моратория приостановления действий в части порядка использования кредита и его возврате до наступления события, связанного со сдачей дома в эксплуатацию, суд полагает удовлетворению не подлежат.

Солонин А.А. ссылается на то обстоятельство, что зелью при заключении кредитного договора являлось строительство и приобретение права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем изложенные выше договор и его условиями не свидетельствуют об этом.

Согласно ст. 819 ГК РФ п.2.1., 2.2. кредитного договора от 1.08.2008 года по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 814 и п.2 ст. 819 ГК РФ сторонами определено целевое использование предоставленных банком кредитных средств. Согласно данных оснований, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором. Тем самым, последствия не исполнения условия о кредитного соглашения о целевом использовании денежных средств не предусматривает расторжения договора.

Кроме того в данном случае ответчик исполнил свои обязательства по целевому использованию кредитных средств и перечислил полученные им кредитные средства компании-застройщику ООО «Самарагорстрой», что подтверждено платежным поручением.

Суд полагает доводы ответчика в той части, что он был зависим от данного банка и вынужден был заключить именно с ними кредитный договор, так как его интересовала квартира в Железнодорожном районе, и ООО «Самарагорстрой» были единственной компанией аккредитованной в Банке, строящей интересующую его квартиру, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается.

По состоянию на 1.08.2008 года помимо ООО «Самарагорстрой» в ВТБ 24 (ЗАО) был проведен андеррайтинг объекта и правообладателя в отношении ООО «Риэлт-Сервис», осуществляющего строительство жилого дома по адресу в <адрес>.

Кроме того по условиям регламентных документов Банка предметом ипотечной сделки мог стать и может быть любой объект строительства, требования к правообладателю, строящемуся объекту недвижимости, договору участия в долевом строительстве по которому соответствовали требованиям ФЗ РФ №214 от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Тем самым ответчиком не доказано, что Банк ограничивал его или иных заемщиков в выборе объекта, долевого участия в строительстве, которого клиенты банка намерены были принять за счет кредитных средств, выдаваемых Банком, при условии соблюдения со стороны застройщика указанного объекта требований законодательства РФ при строительстве объекта жилищного строительства и заключении договора долевого участия в строительстве и предоставлении в Банк подтверждающих соблюдение указанных требований закона документов.

В данном случае усматривается то обстоятельство, что ответчик сам добровольно выбрал для себя указанную компанию, на которую уже имелись в банке необходимые документы, это было направлено на ускорение с его со стороны получения денежных средств именно в указанном Банке и без дополнительных для него трудностей по подготовке документов с другой строительной компанией.

Ответчиками не опровергается факт получения кредитных денежных средств от Банка, наоборот факт перечисления кредитных средств банком ответчику и дальнейшее его распоряжение данными средствами в соответствии с условиями кредитного договора подтвержден Солониным А.А. в судебном заседании и во встречном иске.

В данном встречном иске ответчики настаивают на одностороннем изменении порядка исполнения обязательства, которое согласно законодательства РФ в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем в силу ст. 407 ч.1 ГК МРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными кодексом, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Ответчики утверждают и обосновывают свои требования ст.451 п.1 ГК РФ, согласно которому, существенное изменение обстоятельств. из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли предвидеть. договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также в п.2 изложенной выше статьи указывается, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий :

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора ;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчики, как указано судом выше в силу ст.421 ГК РФ были свободны в выборе объекта и заключения договора.

В соответствии со ст.821 ч.2 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом. иными правовыми актами или кредитным договором. Банк не понуждал Солонина А.А. к заключению договора. Солонин А.А. подписывая кредитный договор, а Черных Е.О. договору поручительства, знали о всех существенных условиях его заключения.

Заключив указанные договора ответчики полностью и безоговорочно приняли указанные условия, изложенные сторонами в кредитном соглашении.

Из представленного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Банк, в связи с чем отсутствуют основания считать, что указанный риск несет заинтересованная сторона, т.е ответчики.

В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты, это же отражено в п.5.1.1.

Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, что не противоречит общественным интересам и требованиям закона и не влечет для сторон по кредитному договору ущерб, значительно превышающий необходимые для исполнения договора на измененных условиях затрат.

Требования ответчиков об изменении срока выплаты не основаны на законе, кроме того, отношения ответчиков с третьим лицом, касающиеся осуществления строительных работ и ввода дома в эксплуатацию, не могут влиять на условия кредитного договора, которые стороны оговорили при его заключении, ООО «Самарагорстрой» не является стороной кредитного договора. Возобновление строительных работ и предположительный срок возможного окончания строительства не может быть основанием к установлению моратория и приостановления действий по взысканию долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Солонина А.А., Черных Е.О. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 1.08.2008 года в размере 2529924 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 45 копеек, из которых :

-2280103,89 руб.- задолженность по основному долгу;

-226650,36 руб. –задолженность по плановым процентам;

-22494,33 руб. – задолженность по пени;

-675,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от 1.08.2008 года.

Взыскать солидарно с Солонина А.А., Черных Е.О. в пользу ВТБ 24(ЗАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24849,62 руб.

Отказать в удовлетворении встречных требований Солонина А.А., Черных Е.О. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и внесении условия о введении моратория ( приостановления действий) п.4 кредитного договора в части порядка пользования кредитом и его возврате до наступления события-введения в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6.09.2011 года