РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой И.А. к Климчицкой Е.Б., Главному Бюро МСЭ по Самарской области о признании недействительными решения, протокола заседания бюро по установлению инвалидности, применении последствий недействительности протоколов, о лишении права наследования по обязательной доли, по встречным исковым требованиям Климчицкой Е.Б. к Васильевой И.А. о признании недостойным наследником

установил :

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о лишении права наследования по обязательной доли Климчицкой Е.Б. по тем основаниям, что к моменту смерти наследодателя она являлась трудоспособной и материально обеспеченной.

22.02.2011 года, затем 30.03.2011 года увеличила требования, дополнив требованиями, связанными с оспариванием решений и протоколов заседаний Главного Бюро МСЭ по Самарской области об установлении Климчицкой Е.Б. инвалидности 3 группы.

В заявленных исковых заявлениях в обосновании требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года умер её муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 1997 году оформил на неё завещание на все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а в случае её смерти ранее или одновременно с наследодателем все его имущество завещал сыну ФИО2.

В наследственную массу входит имущество: двухкомнатная квартира площадью 47,7 кв.м., по адресу <адрес> ; гараж площадью 17,8 кв.м., по адресу <адрес>, ГСК 154, гараж №; автомобиль марки <данные изъяты> ; денежные вклады в <данные изъяты>.

Климчицкая Е.Б. является дочерью ФИО1 от первого брака, у неё имеется третья группа инвалидности по общему заболеванию с ограничениями трудовой деятельности первой степени и приобрела право на обязательную долю в наследстве. При жизни супруга в ходе беседы, ей стало известно, что его дочь приобрела инвалидность фиктивно, используя служебное положение матери-врача.

К моменту оформления завещания в 1997 года Климчицкая Е.Б., 1976 года рождения была трудоспособной. После установления ей инвалидности 3 группы, она также не являлась нетрудоспособной. До 2006 года она работала по своей специальности бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время работает по своей специальности бухгалтером в трех фирмах : ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Климчицкая Е.Б. материально обеспечена, проживает в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> и имеет дом в деревне.

В дом своего отца не приходила, заботу о нем не проявляла. Затраты на похороны были оплачены только ею, истицей. Не смотря на то, что в силу закона предусмотрено право на обязательную наследственную долю. Установлен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства и наследуют долю в имуществе независимо от содержания завещания. К ним относятся нетрудоспособные дети завещателя. Обязательная доля ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения нетрудоспособного наследника, который нуждается в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако считает, что Климчицкая Е.Б. не является нетрудоспособной, работает в трех фирмах, получает соответствующий доход. Факт её инвалидности носит исключительно формальный характер, вызывает глубокое сомнение соответствие её состояния здоровья инвалидности, что полагает требует проверки.

Оформляя завещание на все свое имущество, Климчицкий Е.Б. реализовал свое право собственника на принадлежащее ему имущество. В момент оформления завещания Климчицкий Е.Б. не страдал каким-либо психическим или душевным расстройством и был полностью дееспособным, что было проверено нотариусом. Тот факт, что наследодатель упомянул в завещании сына, а дочь отсутствует в нем, полагает следует расценивать как обстоятельства, подтверждающие неприязненные отношения между отцом и дочерью.

О том, что ФИО1 оформил завещание на неё, знали знакомые. ФИО1 оформил завещание, чтобы принадлежащее имущество не унаследовала его дочь. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 9.12.1999 года №209-О установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, определяющее обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права лица на обязательную долю и для изменения размера с учетом фактических обстоятельств дела: наличия у лица, имеющих право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости. Она имеет постоянное место жительство в трехкомнатной квартире, дом в деревне, работает в трех фирмах, имеют значительные доходы.

В связи с тем, что достоверность инвалидности вызывала большие сомнения, истица дополнила исковые требования об её оспаривании. Считает при проведении и установлении инвалидности, нарушены требования законодательства, указав при этом. Порядок проведения медико-социальной для признания граждан инвалидами установлен Постановлением Правительства от 13.08.1996 года № 965 «о порядке признания граждан инвалидами»( в ред. Постановления Правительства РФ от21.09.2000 года №707 и от 26.10.2000 г. №820), Положением о признании лица инвалидом ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.09.200 года №707, от 26.10.2000 года №820, от 1.02.2005 г. №49) и Примерным положением об учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы ( в ред. Постановления Правительства РФ от 21.09.2000 г. №707 от 26.10.2000 г.№820). П.4 «Примерного положения об учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы « установлено : учреждения при установлении инвалидности руководствуются Положением о признании лица инвалидом, утвержденным Правительством РФ. П.13 данного положения определено содержание медико-социальной экспертизы : специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают сведения (медико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты.

П.14 указанного положения определен состав специалистов, принимающих экспертное решение : не менее 4 врачей различных специальностей, специалисты по реабилитации различного профиля ( в зависимости от потребности и психологии.

П.15 определено : решение о признании лица инвалидом принимается полным составом специалистов по социальной работе и психологи.п.6 установлено : решение об установлении инвалидности принимается коллегиально простым большинством голосов специалистов учреждения, проводивших медико-социальную экспертизу.п.23 определен порядок оформления медико-социальной экспертизы : данные медико-социальной экспертизы лица ( установленные п.13) и решение специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу ( состав установлен п.14), заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования лица, которые подписываются руководителем учреждения, специалистами, принимавшими решение и заверяются печатью учреждения. Полагает представленная в материалы дела копия Протокола заседания №67 Бюро МСЭ №6 от 11 мая 2000 г., которым была установлена инвалидность первично, не соответствует указанным выше требованиям ; отсутствуют данные медико-социальной экспертизы : клинико –функциональные, социально- бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные. В протоколе отсутствуют подписи состава специалистов, необходимого для принятия экспертного решения : 4 врачей различных специальностей (кроме руководителя), а также специалиста по социальной работе и психолога. Не соответствует требованиям копия Протокола №51 Бюро МСЭ №6 от 13 апреля 2004 года. которым установлена инвалидность Климчицкой Е.Б. повторно и бессрочно. Этот документ также не соответствует указанным требованиям. Кроме того отсутствие данных социальной экспертизы при установлении инвалидности противоречит требованиям п.2.1.3 « Классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы»: критерием для определения третьей группы инвалидности является социальная недостаточность, которую можно определить только путем проведения социальной экспертизы.

Факт не проведения социальной экспертизы при установлении инвалидности Климчицкой Е.Б. подтверждена считает в показаниях свидетелей ФИО3, которая участвовала в установлении инвалидности и ФИО4 Отсутствие медицинского акта освидетельствования Климчицкой Е.Б. ответчик объясняет обстоятельством кражи. что считает ничем не подтверждено, так как отсутствовало проникновение в помещение. Полагает данные протокола заседания бюро МСЭ №6 об установлении у Климчицкой Е.Б. диагноза <данные изъяты> противоречит справке №01/60 поликлиники № от 14.02.2011 г., в которой содержатся сведения об отсутствии у Климчикцой Е.Б. в период беременности и родам в 2008 году диагноза <данные изъяты> и сведений об инвалидности. В связи с несоответствием действовавшему на момент установления инвалидности Климчицкой Е.Б. законодательства, считает принятые протокола незаконными, следовательно ничтожными и должна быть признаны недействительными. Также полагает, что срок ею не пропущен, так как полагает, что срок обжалования принятых протоколов и решений ею не пропущен, так как справка ответчиком нотариусу была предъявлена позже, чем предъявлено заявление о вступлении в права наследования. Также полагает, что ФГУ Главное бюро МСЭ по Самарской области является приемником своего предшественника ГУ Главное бюро МСЭ по Самарской области и должен быть ответчиком по данному иску обжалования действий. Полагает, что в силу ст.ст. 61,62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В данном случае к вновь созданной организации ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» полностью перешли все права и обязанности существовавшей организации ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области». Сравнительный анализ двух законодательных актов : Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г.№965 и Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 года №805 « О порядке организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» полагает свидетельствует о том, что цели, задачи, функции, права и обязанности ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы». Кроме того практически не изменились ни организационная структура, ни штаты. Согласно приказа Департамента имущественных отношений Самарской области от 24.06.2005 года №244 имущество по перечню изъято из оперативного управления ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» и передано в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» в безвозмездное пользование согласно Акта приема-сдачи от 27.07.2005 года. Это говорит о том, что имущество полностью перешло. При рассмотрении иска в Верховном суде РФ по делу №46-В06-40 об обжаловании заключения Бюро МСЭ №24 от 5.04.2004 года, ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области» фактически признало себя правопреемником ГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Самарской области». Верховный суд подтвердил в своем определении от 9.02.2007 гола такое правопреемство.

Ответчица Климчицкая Е.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Васильевой И.А. о признании её недостойным наследником. В обосновании требований изложила доводы, из которых следует, что она является инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от воли наследодателя. В тоже время считает Васильеву И.А. недостойным наследником по основаниям: в соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого –либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Ей стало известно, что Васильева на протяжении многих лет дела все возможное, чтобы имущество её отца перешло ей и её сыну. В 2008 году её отец был выселен из квартиры, приобретенной взамен купленной ими с Васильевой И.А. в браке. Приватизация с его участием была признана незаконной. Как следует из решения суда Железнодорожного района, её отец иск не признавал и показал, что в 1993 году они с женой Васильевой И.А. приобрели квартиру <адрес> в порядке участия в долевом строительстве. В 1994 году застройщик ОАО «<данные изъяты>» передал ТОО <данные изъяты> учредителем которого являлась Васильева И.А., вышеуказанную квартиру по акту приемо- передачи. Он считал данную квартиру их общим имуществом. В конце 1995 года, Васильева И.А., используя его доверие и свое служебное положение, передала квартиру по <адрес> Администрации Самарского района и взамен получила квартиру по <адрес> на всю семью. до 2008 года они проживали в этой квартире. Квартиру приватизировали по предложению Васильевой И.А. на двоих, прописав сына в квартиру отца, полученную им по наследству от матери. Поскольку в 1997 году отец оставил завещание жене, никаких споров в отношении законности приватизации ни у кого не возникало. Однако спор возник, когда Васильева узнала, что она, Климчицкая Е.Б., является инвалидом 3 группы.

В решении суда указано и отец неоднократно говорил ей, что его жена Васильева И.А. узнала, что установлена инвалидность и, как юрист, она понимала, что ей положена обязательная доля в наследстве. Стала требовать от мужа, чтобы он все свое имущество перевел на её имя, чтобы ничего не досталось ей, как дочери. Отец отказался, в ответ жена от имени сына обратилась в суд и решением суда лишил его половины фактически нажитого имущества. В суде отец показал, что он по настоянию жены составил завещание и что целью его жены было лишить её возможности получить какую либо долю в наследстве отца с целью получить самой все наследство, что по закону является основанием для признания её недостойным наследником. Кроме того со слов отца ей было известно, что отец отзывал завещание и оформил данный отказа нотариально. Но он не сказал у какого именно нотариуса. Нотариальная палата сообщила однако об отсутствии таковых сведений. В 2005 году отец пытался расторгнуть брак с Васильевой И.А., однако, она его уговорила не портить сыну биографию, который учился в <данные изъяты> и отказался от иска. При таких обстоятельствах полагает отец мог отменить завещание об оставлении всего имущества Васильевой И.А. Попытки Васильевой И.А. о лишении её прав на наследство не закончились. В ноябре 2007 года двое неизвестных пытались похитить отца с целью вымогательства имущества. По данному факту 23.11.2007 года в <данные изъяты> при ГУВД по Самарской области обращался ФИО1 с заявлением, что в вымогательстве у него имущества участвовала жена Васильева И.А.

Из ответа прокуратуры г. Самары через 4 дня, т.е. 27.11.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 6.12.2010 года постановление отменялось, проводилась дополнительная проверка.

Кроме того Васильева И.А. пыталась и её привлечь к уголовной ответственности, чтобы лишить наследства. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тем самым Васильева И.А. на протяжении многих лет предпринимала разнообразные попытки, направленные на то, чтобы получить как можно больше имущества принадлежащего её отцу при жизни. Пытается даже отнять то, что ей, Климчицкой, принадлежит по закону.. Её действия являются противоправными и направлены на то, чтобы лишить её права наследования.

В судебном заседании истица Васильева И.А. и её представитель по доверенности Судакова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, заявленные первоначально и уточненные в последующем в соответствии с доводами, изложенными во всех исковых заявлениях. Полагают, что Климчицкая Е.Б. получила третью группу инвалидности незаконно, по основаниям изложенным в иске, направлены данные действия с целью получения наследства по обязательной доли, так как наследодатель не упомянул её в завещании. Кроме того считают, что Климчицкая Е.Б. к моменту оформления завещания, а в последующем к моменту открытия наследства была трудоспособной. После установления ей инвалидности 3 группы она также не являлась нетрудоспособной. Работает по своей специальности бухгалтером в трех фирмах ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Сравнительный анализ выписок из лицевого счета застрахованного лица в части сумм начисления страховых взносов Васильевой показывает, что заработок Климчицкой превышает заработок её, Васильевой в несколько раз: в 2007 г. сумма начислений страховых взносов Климчицкой составила 8960 руб., у Васильевой- 857 руб.; 2008 г. у Климчицкой составила 8983 руб. Васильевой 3150 руб.; в 2009 году у Климчицкой составила 15840 руб., у Васильевой -3610 руб. Считает, что Климчицкая Е.Б. материально обеспечена, имеет для проживания трехкомнатную квартиру, где постоянно зарегистрирована с 1992 года. В дом своего отца никогда не приходила, не проявляла о нем заботу, затраты на похороны не несла. В соответствии с определением Конституционного суда не исключаются права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю с учетом фактических обстоятельств дела : наличия у лица имеющих право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.

Представители ответчицы Климчицкой Е.Б. по доверенностям Кочергина И.Х., Кочергина О.В. исковые требования истицы не признали в полном объеме, полагают, что истец пропустил срок исковой давности признания решений и протоколов об установлении инвалидности ответчице. Кроме того не представлено каких-либо доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих отсутствие клинических показателей заболевания у Климчицкого Е.Б. на момент установления инвалидности, как первоначально, так и бессрочно. Считают, что истица основывает свои требования, со ссылкой на формальные основания, проведения самой экспертизы и порядка составления документов, вместе с тем не могут быть признаны они недействительными по формальным признакам, ответчица к этому не имеет никакого отношения в каком порядке ей была установлена инвалидность. Она действительно была больна, у неё имеет место хронический пиелонефрит, на основании которого установлена инвалидность, что подтверждается и на сегодняшний день. Отсутствие показателей в период беременности и родам не может свидетельствовать о факте отсутствия данного заболевания, все доказательства свидетельствует о длительной ремиссии в указанный период. Что касается исковых требований о лишении её права на обязательную долю в наследстве, полагает не основаны на законе. Это не зависит, не от условий общения дочери с отцом, материального положения ответчицы, ни от волеизъявления наследодателя. То, что ответчица работала в трех фирмах, не свидетельствует о её достатке, а напротив на то, что она нуждается в материальном содержании, так как у неё маленький ребенок и она не получает алиментов. Квартира, в которой она проживает трехкомнатная, приватизирована её матерью, она в приватизацию не включена. Заявленные встречные исковые требования о признании Васильевой И.А. недостойным наследником поддержали, изложив доводы искового заявления.

Представители ответчика ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области по доверенности Федулова Л.И. и Белова Т.Н. исковые требования не признали, считают их необоснованными, незаконными, заявлены с пропущенным сроком исковой давности, который просили применить и отказать в иске, кроме того предъявлены требования в не надлежащему ответчику, так как они не являются правопреемником ликвидированного учреждения ГБ МСЭ Самарской области. В соответствии с действующим законодательством истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными ею требованиями оспаривания протоколов и решений о назначении Климчицкой Е.Б. инвалидности бессрочно 3 группы. Врачи эксперты федерального государственного учреждения « ГБ МСЭ Самарской области» руководствовались (ранее) Постановлением Правительства РФ №965 от 13.08.1996 г, в настоящее время руководствуются постановлением Правительства за №95 от 20.02.2006 года « О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Приказом от 23 декабря 2009 года № 1013н « Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, подтвержденные Минздравсоцразвитием РФ.

При первичном освидетельствовании 11.05.2000 г врачи-эксперты бюро №6 медико-социальной экспертизы выявили стойкое умеренно выраженные функциональные нарушения <данные изъяты>, Климчицкой Е.Б. (ранее Поветкиной) установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности « общее заболевание» сроком на один год. На момент освидетельствования 11.05.2000 г. решение о группе инвалидности принималось в бюро МСЭ на основе оценки расстройства здоровья и степени выраженности нарушенных функций организма, приводящих к нарушению жизнедеятельности человека, оценки характера течения заболевания и его прогноза и установлена третья группа инвалидности на 1 год, для динамического наблюдения, реабилитации.

В последующие годы и при очередном освидетельствовании 13.04.2004 года бюро №6 МСЭ по Самарской области по умеренным функциональным нарушениям <данные изъяты> была установлена Климчицкой Е.Б. третья группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования и разработаны трудовые рекомендации : противопоказан тяжелый физический труд ; значительно нервно-эмоциональное перенапряжение. Может выполнять труд по профессии с неполным рабочим днем.

Экспертное решение о признании Климчицкой Е.Б. инвалидом принималось врачами-специалистами в полном составе: неврологом, хирургом, терапевтом, специалистом по реабилитации и социальной работе.

При проведении медико-социальной экспертизы Климчицкой Е.Б. велся протокол заседания на всех освидетельствуемых 11.05.2000, 13.04.2004 года.

Данная форма протоколов ведется во всех учреждениях МСЭ России на основании приказа Министерства социального обеспечения РСФСР от 28.12.1978 года №147 и последующих документов: Постановления Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2004г.№41 и Приказа ФМБА РФ от 11.04.2007г №107. Проколы заседаний учреждений МСЭ ведутся медицинскими регистраторами, начиная с момента регистрации освидетельствуемого в бюро МСЭ и заканчивая оформлением акта освидетельствования с объявлением решения гражданину. Соответственно протоколы при освидетельствовании Климчицкой Е.Б. (ране Поветкиной) велись на заседании в бюро №6 МСЭ. Заявитель не обладает специальными познаниями при решении медико –экспертных вопросов. Требования признать недействительными экспертные решения и протоколы заседаний от 2000, 2004 годов не основаны на законе, не мотивированы. Отменить установленную без срока освидетельствования инвалидность или изменить её, возможно только по личному заявлению больного или в случае ухудшения состояния здоровья по направлению ЛПУ при наличии критериев с соблюдением установленных сроков. Также считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку экспертные решения выносились государственным учреждением ГБ МСЭ Самарской области, которое ликвидировано в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов в связи с принятием законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Губернатор Самарской области постановлением №42 от 25.02.2005 года постановил : «ликвидировать государственное учреждение Самарской области «Главное бюро медико-социальной экспертизы».2. Министерству труда и социального развития Самарской области совместно с Департаментом имущественных отношений Самарской области осуществить необходимые юридические действия, связанные с ликвидацией ГУ Самарской области «ГБ МСЭ». Губернатор Самарской области своим Постановлением №31 от 14.02.2005 года в целях приведения в соответствие в действующим законодательством отдельных правовых актов Самарской области, постановил:

Признать утратившим силу постановление Главы Администрации Самарской области Самарской области от 17.09.1996 года №259 « Об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы области» и постановление Губернатора самарской области от 19.03.1997 года №78 « О положении о государственной службе медико-социальной экспертизы Самарской области».ГБ МСЭ Самарской области ликвидировано без указания правопреемника, согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №00121 серии 63 от 21.03.2005 года, а ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Федерального медико- биологического агентства не является правопреемником ликвидируемого учреждения.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а потому полагают они не могут являться ответчиком по настоящему делу. Что касается вопроса наследственных прав сторон, то он не затрагивает их интересы.

Изучив материалы дела : том №1 свидетельство о смерти ФИО1 (л.д.8); завещание от 16.09.1997 года оставленного ФИО1 на имя Васильевой И.А.(л.д.9,155); справка об инвалидности третьей группы Климчицкой Е.Б. бессрочно (л.д.10); копия наследственного дела, открытого 2.08.2010 года после смерти ФИО1(л.д.23-73); сведения <данные изъяты> по счету ФИО1(л.д.78); выписка из лицевого счета застрахованного лица Климчицкой Е.Б. (л.д.80-83); выписка из лицевого счета на Васильевой И.А. (л.д.87-92); сведения налоговой службы о доходах Климчицкой Е.Б. с 2006 года по 2009 г(л.д.98-99); постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариальных действий (л.д.102); выписка счета <данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д.104); свидетельство о заключении брака ФИО1 и Васильевой И.А. (л.д.110); письмо заместителя прокурора г. Самары о сведениях проверки заявления ФИО1 от 24.11.2007 г.(л.д.130); сведения поликлиники № об отсутствии в поликлинике медицинской карты на имя Климчицкой Е.Б., в связи с отказом мамы последней вернуть её в поликлинику (л.д.120); справка ГП № об опровержении сведений о нахождении карточки у мамы Климчицкой Е.Б., об утери карточки (л.д.135); заочное решение Железнодорожного района от 25 марта 2008 года (л.д. 139-141); заявление Васильевой И.А. от 5.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Климчицкой Е.Б. о самоуправстве в отношении наследственного имущества (л.д.142); определение мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу о расторжении брака по заявлению ФИО1(л.д.144); сведения нотариальной палаты Самарской области со сведениями, что распоряжение об отмене завещания ФИО1 нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность не удостоверялось (л.д.149); ответ ФГУ ГБ МСЭ по Самарской области об отсутствии в архиве документов в отношении Климчицкой Е.Б. по вопросу оформления ей инвалидности, за исключением протоколов № 51 2004 г и №67-2000 г (л.д.151-152); справка ГП №, женской консультации с указанием диагнозов Климчицкой Е.Б. (л.д.153); копия постановления УУМ <данные изъяты> по факту кражи в МСЭ 25.12.2004 года (л.д.157,158-161); фотоснимки ФИО1 при жизни с внучкой (л.д.162-165); копии протоколов МСЭ №67-2000 г и№51 2004(л.д.166-179); классификации и временные критерии используемые при осуществлении медико-социальных экспертиз (1997г) (л.д.180-182); постановление правительства РФ от 13.08.1996 года №965 о порядке признания граждан инвалидами (л.д.183-186); положении о признании лица инвалидом (л.д.187);том №2 – постановление Губернатора Самарской области от 25.02.2005 г №42 о ликвидации государственного учреждения Самарской области «ГБ МСЭ» (л.д.58); постановление Губернатора Самарской области от 14.02.2005 года №31 о признании утратившим силу отдельных правовых актов Самарской области (л.д.59) свидетельство о внесении записей о ликвидации ГУ ГБ МСЭ от 21.03.2005 г (л.д.60); должностная инструкция руководителя филиала медико-социальной экспертизы (л.д.61-63); копия заявления ФИО1 от 23.11.2007 года об обращении в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности его жены и неизвестных за вымогательство (л.д.64); выписка из Клиник Самарского госуниверситета в отношении Климчицкой Е.Б. в период нахождения в стационаре с 10.03.2011 по 29.03.2011 г(л.д.65); заявление ФИО1 в <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и протокол опроса (л.д.66-68); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области»от 31.12.2004 г.(л.д.78); приказ от 17.1.22004 г №151 об утверждении Устава ФГУ « ГБ МСЭ по Самарской области» (л.д.79); Устав (л.д.80-91); приказ от 14.04.2009 года №229 Об утверждении новой редакции Устава ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области (л.д.92) и Устав (л.д.93-104); свидетельство от 31.12.2004 года о постановке на учет ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» (л.д.105); выписка из ЕГРЮЛ от 3.02.2011 года в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области (л.д.111-116); справка Самарского гос. Медицинского университета с указанием даты нахождения ответчицы в стационаре и диагноз (л,д.155); приказ ДИМ Самарской области о передаче имуществ а безвозмездное пользование ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 24.06.2005 №244(л.д.194) ; договор передаче указанного имущества от 27. 07.2005 года (л.д.195-197); акт приема –сдачи(л.198) ; перечень имущества(л.д.199-212); справка о периоде работы ответчицы в ООО АПК «Арта»(л.д.217); в ООО Охранном предприятии «ЛКС-Безопасность» (л.д.218); приказ от 31.03.2005 года о создании ликвидационной комиссии (л.д.220); извещение о закрытии лицевого счета ГУ «ГБ МСЭ Самарской области» (л.д.222); медицинская карта по беременности и родам Климчицкой Е.Б. за 2008 год ; медицинская карта стационарного больной за март 2011года в отношении Климчицкой Е.Б,. копия трудовой книжки ; заслушав стороны, свидетелей, суд полагает требования истицы подлежат удовлетворению частично, в части лишения права Климчицкой Е.Б. на обязательную долю, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы, отец ответчицы ФИО1

При жизни им в 1997 году было оформлено завещание на имя Васильевой И.А. супруги - на все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в случае её смерти ранее или одновременно с наследодателем все его имущество завещал сыну –ФИО2

В наследственную массу входит имущество : двухкомнатная квартира площадью 47,7 кв.м. по адресу <адрес>; гаража площадью 17,8 кв.м. по адресу <адрес> ГСК 154, гараж №, автомобиль марки <данные изъяты>; денежные вклады в <данные изъяты>.

Истица утверждала в исковом заявлении, что ответчица к моменту смерти ФИО1 получила инвалидность группу по общему заболеванию с ограничением трудовой деятельности первой степени и приобрела право на обязательную долю в наследстве.

В рамках рассматриваемого дела истица увеличила исковые требования, заявив 22.02.2011 года требования об оспаривании инвалидности ответчицы Климчицкой Е.Б., установленной первоначально в 2000 году, в 2004 году бессрочно, поставив вопрос о признании недействительными протоколов и решений от 2000 года и 2004 года за №№ 51 и 67.

Ответчик представитель ФГУ « ГБ МСЭ по Самарской области» заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, по тем основаниям, что истице ранее было достоверно известно о наличии у ответчицы инвалидности, кроме того даже после предъявления данной справки для вступления в права наследования истекло три месяца.

Истица обратилась в суд с оспариванием действий ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области», связанных с установлением Климчицкой Е.Б. инвалидности 3 группы, в 2004 году бессрочно, в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Собранные доказательства, а также доводы самой истицы, излагаемые в первоначальном заявлении, свидетельствуют о том, что ей было известно о наличии у ответчицы инвалидности со слов супруга Климчицкой Е.Б.

Кроме того установлено, что Климчицкая Е.Б. обратилась в нотариальную контору 5 августа 2010 года о принятии наследства после смерти своего отца представив справку об инвалидности, кроме того 8.11.2010 года Климчицкой Е.Б. направлялось письмо с разъяснением её права на обязательную долю.

Вместе с тем, истица обращается с исковыми требованиями о признании незаконными действий ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» 22 февраля 2011 с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает требования истца о признании недействительными протоколов и решений комиссий об установлении Климчицкой Е.Б. инвалидности удовлетворению не подлежат.

Кроме того в суд не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих отсутствие у Климчикой Е.Б. указанных заболеваний. Отсутствие самих медицинских документов по каким-либо причинам не может служить доказательством незаконности постановки диагноза. Также нарушения, на которые указывал истец, носят формальный характер и не может влиять на права ответчика при установлении инвалидности, к ведению документации и проведения экспертиз она отношения не имеет. Заслуживают внимание и доводы ответчика в той части, что они не являются надлежащими ответчиками, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании также установлено, что не отрицалось представителем ФГУ «ГБ МСЭ по Самарской области» в первый год установления инвалидности Климчицкой Е.Б. были разработаны рекомендации по реабилитации. Впоследствии рекомендации не разрабатывались.

Допрошенные в судебном заседании специалисты, свидетели врачи подтвердили в судебном заседании, что в период с 2008 года по 2011 год у неё отмечалась длительная ремиссия, хронический пиелонефрит не проявлялся, такое возможно, что позволяло ей трудиться в полном объеме и занимать несколько рабочих мест, руководители предприятий сами брали на себя ответственность за здоровье Климчицкой Е.Б, как и она сама.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР 1964 года, ст.8 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ», ст. 1149 ГК РФ при наличии завещания и независимо от его содержания в случае нетрудоспособности (инвалидности) на обязательную долю в наследстве в размере не менее две третьих доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.

Согласно ст. 35 ч.4 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию.

В соответствии со ст.17 ч.3 Конституции, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие права на обязательную долю не исключает споров о присуждении её. Действующее законодательство отдает приоритет интересам наследников по завещанию в случаях, когда реализация права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым лицо, имеющее право на обязательную долю при жизни, не пользовалось, а наследник по завещанию использовал для проживания.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения ст. 535 ГК РСФСР, определяющие обязательную долю в наследстве, не исключают права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела : наличия у лица, имеющего права на обязательную долю в наследстве собственного имущества, достаточного для проживания, исходя из принципа социальной справедливости.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует, что ответчица Климчицкая Е.Б., имея установленную группу инвалидность 3 группы, вместе с тем не являлась нетрудоспособной, напротив она, с 2008 года имела длительную ремиссию до 2011 года, на момент открытия наследства, не обращалась за медицинской помощью, что позволяло ей заниматься полноценным трудом, работала в трех фирмах, что подтверждено выписками из налоговой инспекции, имела значительные доходы, получала пенсию, что позволяет суду сделать вывод, что она не относилась к нетрудоспособным детям наследодателя.

Имеет постоянное место для проживания в виде трехкомнатной квартиры, отказалась от участия в приватизации, вместе с тем в силу закона имеет право бессрочного пользования.

Напротив доходы истицы незначительные, она имеет пенсионный возраст. Наследственная масса, открывшаяся после смерти наследодателя является незначительной, необходима истцу для собственного использования, так как являются необходимыми, как средства к существованию в престарелом возрасте и не имеется возможности его реального выделения.

С учетом принципа социальной справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы, в силу рекомендаций Конституционного суда РФ.

Встречные требования Климчицкой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1147 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании обстоятельств того, что Васильева И.А. какими-либо действиями способствовала или пыталась способствовать призванию её к наследовании либо увеличению своей доли наследства, установлено не было.

Представленные доводы ответчиком в части того, что умерший ФИО1 обращался с заявлением в <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, с заявлением о разводе, имелся жилищный спор в интересах их сына, судом не могут быть приняты во внимание.

Наследодатель при жизни не оспаривал постановления органов милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, проводимые проверки по заявлению Климчицкой Е.Б. не имеют юридический силы, так как она действует от своего имени и в своих интересах.

Производство по делу о расторжении брака прекращено по его заявлению и за примирением сторон.

Решение суда, касающегося жилищного спора в интересах несовершеннолетнего ребенка он также не обжаловал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги примирились, проживали вместе до конца жизни последнего.

Кроме того следует учесть, что завещание умершим составлено в 1997 году и к концу своей жизни он его не отменял и не изменял. Наследодатель имел право простить наследника, если даже у них имелись какие-либо противоречия при совместной жизни.

При таких обстоятельств суд считает, что ответчик Климчицкая Е.Б. не представила бесспорных доказательств того, что истец является недостойным наследником умершего ФИО1 и должна быть отстранена от наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Васильевой И.А. частично.

Лишить Климчицкую Е.Б. права на наследование по праву обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований признании недействительными: Решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11 мая 2000 года об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 13 апреля 2004 года об установлении инвалидности 3 группы бессрочно, отмене решения комиссии Бюро МСЭ №6 от 11 мая 2000 года об установлении инвалидности 3 группы Климчицкой Е.Б. и решения комиссии Бюро МСЭ от 13 апреля 2004 года об установлении инвалидности 3 группы бессрочно, применении последствий недействительности указанных документов и признании утратившей справки сер.МСЭ-2001 №2650805, выданную Климчицкой Е.Б..

Отказать в удовлетворении исковых требований Климчицкой Е.Б. о признании недостойным наследником Васильевой И.А..

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года