РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Токаревой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» к Пиковскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения
установил :
истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании требований изложил доводы, из которых следует, что между ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» в лице директора Нуждина С.Н. и Пиковским А.В. была достигнута договоренность о предоставлении в аренду помещения, расположенного по <адрес>. В обеспечении договоренности ответчику были переданы денежные средства за аренду помещения в размере 70 000 рублей, о чем выдана расписка. Сторонами было согласовано проведение ремонта в помещение, а именно арендатором были завезены в помещение строительные материалы на общую сумму 154 170,90 рублей. Затраты на оплату труда работников 90000 рублей. Также ими было затрачены денежные средства на дренаж подвального помещения в размере 2000 рублей, установку канализационных труб 2000 рублей.
В марте 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался заключать договор аренды, закрыл помещение, заблокировал доступ в него, в дальнейшем передал помещение другим арендаторам.
В устной форме неоднократно просили ответчика вернуть завезенные строительные материалы, а также возместить причиненные убытки в виде оплаты строительных работ и оплаты арендной платы. Дважды обращались с претензиями к Пиковскому о возмещении убытков, однако никаких ответов получено не было. Считают, что Пиковский без установленных законом или сделкой основаниям приобрел за счет другого лица имущество ( строительные материалы, расходы на ремонт помещения, канализации, оплату строительных материалов и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В связи с этим просили взыскать стоимость строительных материалов-154170,90 рублей ;стоимость строительных работ 90000 рублей, дренаж подвального помещения -2000рублей, расходы на аренду помещения 70 000 рублей, всего на 316 170,90 рублей. Также считают с даты 13.04.2010 года, когда окончательно ответчик отказался выполнить претензию истца, подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 214 дней в соответствии со ставкой рефинансирования 7,75%, то есть в размере 14366, 29 рублей.
Представитель истца по доверенности Башаров М.С. исковые требования поддержал полностью, в рамках заявленных. Дополнил, что они подыскивали помещение для открытия салона парикмахерских услуг. Увидев на помещение по <адрес> информацию о сдаче его в аренду, их представитель осмотрел помещение, там находилась в тот момент какая то организация по здравоохранению, стояли кровати. Затем по телефону была согласована встреча с собственником помещения Пиковским А.В. в феврале 2010 года. Нуждин С.Н., как директор сам с ним беседовал, в рамках данной беседы, они достигли соглашение об условиях аренды и оформления договора. Истец был заинтересован в использовании данного помещения для салона красоты, в связи с этим необходимо было произвести ремонт, замены половой плитки, установление светильников, покраска и установка гипсокартоновых перегородок, Пиковский А.В. против этого не возражал, им были переданы ключи от помещения, по расписке от сотрудника истца получил сумму в 70 000 рублей за аренду за март месяц, выразив свое подтверждение о достигнутой договоренности передачи помещения истцу. После этого ими был закуплен строительный материал, согласно приложенного перечня, осуществлена часть строительных работ, в том числе установлены перегородки, проведена электропроводка, установлены светильники, водоснабжение. Поскольку были выявлены скрытые ответчиком дефекты, требовался дренаж подвала и замена труб. Затем потекла кровля, что привело к протеканию. Ими часть работ в сумме 90000 рублей была оплачена Соколову, который осуществлял организацию строительных работ, ему же были переданы строительные материалы, часть которых была использована в ремонте, остальные находились в помещении. Ответчик уклонился от заключения договора, без объяснения причин, не предъявляя каких-либо претензий, закрыл помещение, отобрал ключи у строителей, завладел строительным материалом, в последствии передал помещение другим лицам. Ими дважды ответчику направлялись претензии о возврате понесенных ими расходов, связанных с договоренностью об аренде помещения, однако ответчик проигнорировал их, ответа не представил, каких-либо объяснений не дал. Они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, где им стало известно, что в отношении ответчика имелись и ранее аналогичные проверки. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд с требованиями о взыскании с него сумм неосновательного обогащения.
Ответчик Пиковский А.В. исковые требования не признал. В судебном заседании он и его представитель пояснили, что никаких договорных отношений у него с упомянутой организацией не было. Он имел отношения с частным лицом Нуждиным С.Н., который решил арендовать помещение, принадлежащее ему для парикмахерских нужд для своей жены. В подтверждении своих доводов истцом не представлен договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке. Подтвердил, что действительно он имеет помещение по <адрес>, 1, которое зарегистрировано как жилое, но переоборудовано в нежилое и сдавалось им в аренду. В помещении ещё бывшими арендаторами осуществлялся ремонт и помещение было чистым и приспособленным к использованию. На помещении висела информации о сдаче помещения в аренду. Ему позвонил Нуждин и попросил передать помещении ему в аренду для открытия парикмахерского салона для супруги. Они встретились, он не хотел вначале сдавать ему в аренду помещение, так как его внешний вид не вызвал у него доверия в платеже способности. Их общая знакомая ФИО1, поручилась за него и попросила сдать ему помещение. Во время встречи они оговорили сумму арендной платы, Нуждин также сообщил о том, что он заменит плитку, так как она не нравится ему. Ему был передан потом задаток 70 000 рублей. Однако ремонт не доделан, салон не заработал, ему за март не заплатили, он Нуждина найти не смог, рабочим не было уплачено. В связи с этим вынужден был закрыть помещение и отказаться от отношений с ним. Не отрицал, что в помещение имелась плитка, какие –то мешки, немного гипсокартона, но этого ничего не хватило, пришлось ему докупать и доделать ремонт и сдать помещение в аренду. Его помещению были причинены только убытки и никаких доходов он не получил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела : расписка ФИО1 о получении денежных средств за выполненную работу по адресу <адрес> от 27.02.2010 года (л.д.8); постановление от 12.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нуждина С.Н. в отношении Пиковского А.В. (л.д.9-10); перечень строительных материалов (л.д.11); конверты и претензии, направленные Пиковскому А.В. (л.д.12-19); учредительные документы истца (л.д.20-23); выписка из Росреестра о принадлежности арендуемого помещения ответчику(л.д.24-25); устав ООО «Промышленно-правовой группы «Спарта»(38-48); выписка из ЕГРЮЛ на истца (л.д.51-57); товарные накладные, договора, акты о приобретении истцом строительных материалов указанных в перечне (л.д.82-91) ; фотоснимки арендуемого помещения (л.д.101-113); технические планы и проектные планы салона красоты в арендуемом помещении ( л.д.115-128); акты приема передачи строительных материалов для осуществления ремонта по <адрес> от Нуждина С.Н. ФИО1(л.д.142-146); план помещения (л.д.147); постановление об отказе в возбуждении дела от 16.04.2010 г по заявлению ФИО1 (л.д.149); суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами в феврале 2010 года было достигнуто соглашения об аренде помещения по <адрес>, принадлежащего Пиковскому А.В. для нужд ООО «Спарта» для открытия салона парикмахерских услуг.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 являющаяся знакомой обеих сторон, она просила Пиковского о содействии Нуждину в оформлении аренды на помещение для салона красоты, об условиях аренды и цены ей ничего неизвестно. Позже Пиковский ей сообщал, что стены сломали, больше ничего не двигается, аренду не платит, она дозвонится до Нуждина не смогла. Совокупность собранных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что ему не известно, что именно ООО «Спарта» арендовало помещение. Ответчик непосредственно вел переговоры с директором данного предприятия, денежные средства за аренду получал от другого работника ФИО1(л.д.92), что подтверждается распиской, в помещении встречался с другим сотрудником Петровым, который осуществлял контроль за ремонтом.
Представленная расписка Пиковского А.В. о получении денежных средств в размере 70000 рублей за аренную плату от 2.02.2010 года свидетельствует именно о том, что между ними было достигнуто соглашение об аренде помещения, оформление договора имело отлагательный характер, сам ответчик передал ключи от помещения.
Кроме того установлено, что напротив у ответчика отсутствовали документы о регистрации нежилого помещения, имело место свидетельства на жилое помещение, что свидетельствует о том, что Пиковский А.В. в отношении данного помещения не мог зарегистрировать договор аренды, в случае его заключения, в регистрационной палате и это не может быть отнесено в вину истца.
Ответчик Пиковский А.В. не отрицал, что ему было известно о намерении использования помещения под салон красоты и парикмахерских услуг. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять представителю истца о том, что было получено согласие об изменении конфигураций помещений, установки гипсокартоновых перегородок с целью выделения отдельных комнат в соответствии с представленным планом и производства косметического ремонта. Ответчик Пиковский А.В. не отрицал, что Нуждин С.Н. говорил о замене плитки в помещении и он ему никоим образом не воспрепятствовал. Также он подтвердил, что после того, как он закрыл помещение, там оставалась плитка и какие –то строительные материалы, которых ему не хватило, пришлось докупать.
Допрошенный свидетель ФИО1 показал в суде, что он осуществлял организацию строительных работ в помещении по <адрес>, которую Нуждин намеревался использовать под парикмахерскую. Он каких-либо договоров не заключал, так как хорошо знал Нуждина. Он получал строительные материалы по акту-приема передачи, подтвердил получение в соответствии с перечнем истца, часть их была уже вложена в ремонт, часть оставалась. Ими были подготовлены стены к покраске, установлены перегородки, водоснабжение, дренаж подвала, электропроводка, светильники. За указанную работу ему было оплачено 90 000 рублей. Во время ведения работ Пиковский А.В. приходил несколько раз и не высказывал никаких претензий о виде и объеме строительных работ ни ему, ни строителям.
Затем Нуждин ему сообщил, что Пиковский А.В. забрал ключи и договор не заключил.
Также доводы истца подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, как непосредственного лица подыскавшего помещения для аренды фирмы и его последующего ремонта в соответствии с проектной документацией.
Таким образом установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательства к заключению договора, напротив прекратил отношения с истцом, закрыв помещения и прекратив доступ в него. На предъявленные претензии не возвратил истцу строительные материалы и не возместил понесенных расходов, потраченных на ремонт помещения ответчика. Ссылки ответчика о том, что у истца отсутствуют подтверждения проведения бухгалтерских документов на строительные материалы и оплату труда Соколова, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения ведения финансовой деятельности предприятия не могут влиять на взаимоотношения сторон в части их договорных отношений, а могут быть лишь предметом претензий налоговых органов.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательства.
В данном случае установлено, что ответчик сам воспрепятствовал истцу продолжить пользоваться помещением, осуществить до конца ремонтные работы и приступить к его использованию, закрыв помещение ограничил доступ. Каких- либо доказательств в опровержении доводов истца не представил.
Также суд считает установленным, что стороны имели намерение действовать при заключении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ, а именно договорились о предусмотрении в договоре возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества в счет арендной платы будущих платежей. В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие последующих платежей арендных, как на условие прекращения им отношений, не может быть принята во внимание.
Ответчик прекратив отношения с истцом, доделал ремонт и передал помещение другим лицам в аренду, тем самым причинил истцу убытки. Расчет истца в исковом заявлении заслуживает внимание, осуществлен в соответствии с понесенными затратами, что подтверждено документально. Однако суд считает заявленная сумма подлежит уменьшению на 2000 рублей, так как допущена ошибка при подсчете.
Не могут быть приняты доводы ответчика в той части, что он не должен нести ответственности за осуществленный дренаж подвала, так как относит это к обязанности муниципалитета.
Сам ответчик не отрицал, что действительно в подвальном помещении имело место наличие ямы с содержанием воды и ему это было известно, однако намерения осуществлять ремонт он не имел.
В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.
Поэтому требования истца в части возмещения частичных затрат на дренаж подвала в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В данном случае осуществленные истцом мероприятия, являются неотделимыми.
Истец дважды обращался с претензиями к ответчику о возврате строительных материалов и возмещения убытков, ответчик не представил ответов и мотивации не выполнения заявленных требований. Напротив не отрицал факта использования данного материала в своих интересах, улучшив состояние своего помещения, без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество, в соответствии со ст.1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию
стоимость строительных работ 154170,90 рублей ;
стоимость строительных работ, подготовка стен, полового покрытия под плитку, установка перегородок, электропроводка, водоснабжение, установка светильников -90 000 рублей; дренаж подвального помещения 2000 рублей и возврат авансовой суммы за аренду помещения -70 000 рублей, всего на сумму 316 170,90 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 214 дней, как заявлены истцом, но с учетом ошибки в расчете в размере 14 336руб.29.коп.
В соответствии со ст.92,93 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 6 526,27 руб. из расчета взысканной суммы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Пиковского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Промышленно –правовая группа «Спарта» сумму неосновательного обогащения :
стоимость строительных материалов -154 170,90 рублей;
стоимость строительных работ – 90000 рублей;
расходы по оплате дренажа подвального помещения в размере 2000 рублей ;
расходы за аренду помещения в размере 70 000 рублей, всего в размере 316170,90 рублей (триста шестнадцать тысяч сто семьдесят руб.90 коп.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 14 366 руб.29 коп., а также возврат госпошлины в размере 6 526, 27 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2011 г