РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2011 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Т.А. к ООО «Торговый ряд за Панской», Сербиной И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и надстроя, суд
УСТАНОВИЛ
Бондаренко Т.А., собственник земельного участка площадью 154,85 кв.м. и площадью 186,77 кв.м и собственник жилого дома общей площадью 270,20 кв.м., распложенных по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Торговый ряд за Панской» с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, построенного на участке истицы, демонтаже надстроя к зданию магазина по <адрес>, ссылаясь на следующее. Ответчик в 2011 году установил забор на участке истицы, оградив здание магазина, в результате чего расстояние между забором и стеной дома истицы составляет 40 см. Также ответчик произвел настрой 2 этажа, окна которого выходят на окна истицы, нарушено противопожарное расстояние между домами в соответствии со СНиП 2.07.01, расстояние между домами при наличии окон в противоположных зданиях не может быт менее 15 метров, в соответствии со СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, нарушены нормы инсоляции.
В судебном заседании истица Бондаренко Т.А., представитель Чернышков А.Н. требования уточнили, просили суд обязать нового собственника участка и здания магазину Сербину И.В. демонтировать забор с фундаментом в точках 13,1,4,12 по плану проекту установления границ земельного участка от 21.11.2011 года, данный забор был установлен в 2011 году после чего у нее не имеется возможности подойти к стене дома, осуществлять ее ремонт и обслуживание. Когда данного забора не было она могла свободно подойти к стене, ремонтировала ее. Решением суда от 2004 года было установлено, что земельный участок до стены магазина передан ей в собственность, и земельный участок с отмосткой здания магазина также передан в собственность ответчика. Поскольку меду ними не достигнуто соглашение о порядке пользования данным участком, ответчик незаконно установила по границе отмостки забор, который препятствует доступу к дому. Право собственности на дом признано решением суда, никаких нарушений не установлено. Она вынуждена было построить дом в непосредственной близости от здания магазина, поскольку у нее не было другого места Надстрой к магазину является самовольным, если ответчица закроет окна, которые выходят на ее участок она не будет иметь к ней претензий. Заключению специалистов о нарушении инсаляции она представить не может. Она не согласовывала границы участка с ответчиком, предлагала разделить участок между ее домом и магазином на равные участки, ответчик отказался. Просит суд взыскать понесенные судебные расходы в сумме 31 500 рублей.
В судебном заседании представители ответчиков ООО «Торговый ряд за Панской», Сербиной И.В. Боярова Г.М, Черек А.А. требования не признали., поддержали представленный отзыв. По существу пояснили, что ранее собственником здания магазина и земельного участка было ООО «Торговый ряд за Панской», директором которого являлась Сербина И.В., 24.08.2011 года Сербина купила здание и земельный участок. Оформлением самовольно возведенного надстроя к магазину Сербина И.В. в настоящее время занимается, получены положительные заключения специалистов, истицей не представлено никаких -доказательств нарушения ее права произведенной реконструкцией здания. Если бы истица выстроила дом на расстоянии не менее 3х метров от границы соседнего участка, то у нее не было бы никаких проблем с пользованием домом и участком. Истица построила новый дом на расстоянии 1 м.37 см от существующего с 1984 года здания магазина. Отмостка здания является конструктивным элементом сооружения, ширина отмостки здания составляет 0,96 м по периметру, забор возведенный Сербиной И.В. не выходит за границы отмостки.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : план землепользования Бондаренко Т.А. л.д. 9-10, кадастровый паспорт земельного участка л.д. 11,свидтельство на право собственности на землю Бондаренко Т.А. л.д. 12-13, свидетельство о праве собственности на землю в ПНВ Бондаренко Т.А. л.д. 14 фототаблицу л.д. 15-16, Договор аренды земельного участка от 20.08.2003 года с ООО «Торговый ряд за Панской» л.д. 17-18, проект границ земельного участка Бондаренко Т.А. по состоянию на 4 марта 2011 год. д. 19, 42 свидетельство о регистрации права собственности Бондаренко Т.А. на земельные участки л.д. 21,22, свидетельство о реги страции права собственности на жилой дом л.д. 23, кадастровая выписка на земельный участок по <адрес> л.д. 28-32, план установления границ землепользования ООО «Торговый ряд за Панской»от 1995 года л.д. 45, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 25.10.2011 года об отмене постановления от 21.09.2011 года в отношении Бондаренко Т..А о привлечении к административной ответственности л.д. 46-49, Определение от 24.11.2006 год об отказе в разъяснении решения суда л.д. 50, Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 11 июня 2004 года л.д. 51-52, свидетельство о регистрации права собственности Сербиной И.В. на нежилое здание л.д. 68, свидетельство о регистрации права собственности Сербиной И.В. на земельный участок под магазином л.д. 69, проект установления границ с указанием забора по точкам л.д. 82, фотография строений и забора л.д. 83, технический паспорт реконструированного нежилого помещения л.д. 84-96, кадастровый паспорт земельного участка под магазином л.д. 97-100, экспертное заключение о соответствии реконструированного здания требованиям противопожарной безопасности л.д. 101-114, 115-123, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
11 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № 5 при рассмотрении иска Бондаренко Т.А. к ООО «Торговый ряд за Панской» было установлено, что земельный участок под отмосткой магазина со стороны участка Бондаренко одновременно предоставлен истице в ПНВ и ООО «Торговый ряд за Панской» на праве аренды, что предоставляет право пользования этим участком и истице и ответчику. Сторонам было предложено согласовать границы землепользования.
В 2011 году ответчиком ООО «Торговый ряд за Панской» директором которого является Сербина И.В. со стороны стены дома истицы по линии отмостки был установлен забор, отраженный на фотографиях и плане в точках 13,1, 4,12, по плану- проекту установления границ земельного участка, от 21.11.2011 года, выполненного ООО «С», в результате чего доступ истице к стене своего дома стал невозможен, т.к. расстояние в т.62 равное 130 см и в т. 6, равное 148 см сократилось до 40 см., на предложение истицы поделить расстояние пополам и разрешить спор миром, ответчик не согласился.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК Ф нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Доводы представителя ответчика о том, что истица выстроила новый дом без учета требований о расстоянии между постройками в 3 м, в данном случае не имеют правового значения. Постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет по границе отмостки здания, также не свидетельствует о том, что границы участка установлены.
В связи с тем, что собственником земельного участка и строения является Сербина И.В. суд возлагает на нее обязанность демонтировать построенный забор с фундаментом на участке, принадлежащем на праве собственности Бондаренко Т.А., по <адрес>, в точках 13,1, 4,12, по плану- проекту установления границ земельного участка, от 21.11.2011 года, выполненного ООО «С», удовлетворив тем самым требования истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что реконструированное здание магазина, принадлежащее ответчице нарушает санитарные, противопожарные нормы, допускается сток дождевой воды с крыши на ее участок не подтверждены доказательствами, что было признано истицей в судебном заседании, суд отказывает ей в удовлетворении требования о возложении на Сербину И.В. обязанности по демонтажу надстроя к дому <адрес>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей / л.д. 81/. С учетом принципа разумности, суд взыскивает в возмещение понесенных расходов 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей произведена оплата составления плана проекта границ земельного участка в сумме 1500 рублей /. д. 79,/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бондаренко Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Сербину И.В. демонтировать построенный забор с фундаментом на участке, принадлежащем на праве собственности Бондаренко Т.А., по <адрес>, в точках 13,1, 4,12, по плану- проекту установления границ земельного участка от 21.11.2011 года, выполненного ООО «С».
В удовлетворении требований о возложении на Сербину Ирину Васильевну обязанности по демонтажу надстроя к дому <адрес> – отказать.
Взыскать с Сербиной И.В. в пользу Бондаренко Т.А. понесенные судебные расходы в сумме 1500 рублей за произведенную геосъемку, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего взыскать 16 500 рублей /шестнадцать тысяч пятьсот рублей/
Мотивированное решение суда изготовлено 8 декабря 2011 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ