ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Губина А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вольнова О.В. к Филиппову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вольнов О.В. обратился в суд с иском к Филиппову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, которые он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал расписку. По истечении указанного срока и до настоящего времени Филиппов С.В. денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31350 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Губин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства должны быть исполнены 20.07.11, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Ответчик Филиппов С. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца в связи с неявкой ответчика просил дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем судья в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ выносит определение.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, исследования письменных доказательств, установлено, что ответчик Филиппов С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг 300 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик денежные средства так и не вернул, то в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При определении размера процентов суд руководствуется п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежным средствами, определяется существующей вместе жительства кредитора – гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, представленный расчет истца, с учетом действующей ставки рефинансирования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 465 дней в сумме 31350 рублей, верный, и поэтому требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства также сумма государственной пошлины, от которой был истец освобожден в силу ст. 333.35 НК РФ, составляющая 6553 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольнова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.В. <данные изъяты> в пользу Вольнова О.В. денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 335 350 рублей.

Взыскать в доход государства с Филиппова С.В., <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6553 рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров