Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., с участием представителя ответчика Кокина А.В., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тушканова С.В. к некоммерческой организации «ПАСО» об обжаловании решения ПАСО, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения ПАСО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рязанцева О.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Палатой адвокатов Самарской области вынесено решение в отношении адвоката Рязанцева О.В. о прекращении дисциплинарного производства в отношении него вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, которое считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 7 ст. 33 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» лицо подавшее жалобу на действия адвоката имеет право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что дисциплинарное производство должно обеспечить объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Часть 1 ст. 23 указанного Кодекса определяет принципы состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Советом ПАСО нарушены права истца на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 24 Кодекса Совет ПАСО основными моментами для решения по делу для него выступили фактические обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Так, в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто по инициативе доверителя и неотработанный гонорар в размере 5000 возвращен Тушканову С.В. Однако, доказательств того, что соглашение расторгнуто по инициативе Тушканова С.В. в материалах дисциплинарного производства отсутствуют, поэтому данный вывод ПАСО неправильный. В связи с чем, адвокат Рязанцев О.В. прекратил исполнение обязательств по соглашению по собственной инициативе, чем нарушил ст. 8 Кодекса. Далее в обжалуемом решении указано, что неотработанный гонорар в размере 5000 рублей возвращен адвокатом Тушканову С.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сам факт того, что Тушкановым С.В. получена указанная сумма ничем не подтвержден и фактически не имеет место быть. Более того, при вынесении решения Совета ПАСО указано, что в материалах дисциплинарного производства имеется достаточно доказательств исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, однако в копиях материалов дисциплинарного производства которые были направлены истцу отсутствуют доказательства отражающие форму участия адвоката по предоставлению интересов доверителя, а предоставленные копии не носят процессуального характера о фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание также на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Советом ПАСО в отношении адвоката Рязанцева О.В. было вынесено решение по жалобе Д.П.О. и применена мера воздействия в виде предупреждения. Согласно а ч. 1 ст. 26 Кодекса предусмотрено, что если в течении года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, а из этого следует, что на момент рассмотрения жалобы истца адвокат Рязанцев О.В. должен был считаться как имеющий дисциплинарное взыскание поэтому считает что в данном случае имеется практика двойных стандартов. С учетом изложенного, просил суд отменить решения ПАСО в отношении адвоката Рязанцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Совет ПАСО рассмотреть заявление Тушканова С.В. повторно и адвоката Рязанцева О.В. лишить статуса адвоката. Истец, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной психолого-вокалографической судебной экспертизы видеозаписи протокола допроса Тушканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено и приобщено к материалам настоящего гражданского дела. При этом настоящие доказательства истец предоставил в подтверждение своих доводов, которые он поддерживает, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области Кокин А.В. исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Третье лицо адвокат Рязанцев О.В. в судебном заседании исковыми требованиями Тушканова С.В. не согласился, предоставил возражения в письменно виде, дал пояснения аналогичные изложенными в возражениях. Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 ст. 4 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1-м Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, с изменениями и дополнениями внесенными 2-м Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 года и 3-м Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 года (далее Кодекса), так в соответствии, со ст. 18 Кодекса основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса совершенное умышленно или по грубой неосторожности, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, предусмотренного п. 1 указанной статьи, однако в силу малозначительности не порочащие честь и достоинство адвоката, не умаляющие авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю и адвокатской палате. В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката». В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Рязанцевым О.В. и Тушкановым С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи и защиты на представительном следствии по уголовному делу в отношении Тушканова С.В., по условиям которого Тушканов С.В. оплатил в кассу гонорар в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи между сторонами расторгнуто. ДД.ММ.ГГГГ Президентом ПАСО по жалобе Тушканова С.В. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Рязанцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22 ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рязанцева О.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Оценив совокупность доказательств исследованных Советом ПАСО, при вынесении оспариваемого решения суд считает, что ответчик, изучив материалы дисциплинарного производства, известив адвокатов и заявителя жалобы о дате рассмотрения дисциплинарного производства, предложив предоставить объяснения по основным фактам, которые фактически адвокатом Рязанцевым О.В. были даны с пояснением о возвращении части гонорара в размере 5000 рублей, приложив соответствующую квитанцию на указанную сумму в подтверждение своих слов, и обоснованно принял оспариваемое решение о прекращении дисциплинарного производства, вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства, поскольку не было установлено наличия нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а доводы истца, на момент их рассмотрения ответчиком, какими-либо объективными доказательствами не подтверждались. Доводы истца о том, что установленные Квалификационной комиссией факты в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи по инициативе доверителя не подтверждены доказательствами, а поэтому установлены неверно, опровергаются имеющимися в материалах дисциплинарного производства как пояснениями сторон, так и имеющимися в материалах документами. Факты установлены комиссией с учетом принципа осуществления разбирательства на основе состязательности и равноправия участников дисциплинарного производства, поскольку участникам предоставлено право пояснения и предоставления этому доказательств их обосновывающих, что было и сделано как адвокатом Рязанцевым О.В. так и истцом. Замечание истца о том, что при вынесении решения совет ПАСО не учел вынесенного ранее в отношении адвоката Рязанцева О.В. решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения по жалобе Д.П.О. судом во внимание быть принято не может, поскольку рассматривая жалобу Тушканова С.В. комиссия не установила в действиях адвоката нарушений законодательства, а поэтому учитывать указанное решение оснований не имелось. Более того, из анализа действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, в частности ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката нарушения профессиональной этики обжалованию в суде не подлежит, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса и призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката и выявить нарушения, если таковые имелись, но никак не исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства, которые являются исключительной прерогативой ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика. Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании решения Совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности по повторному рассмотрению материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Рязанцева О.В. и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для вынесения указанного решения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок дисциплинарного производства. Кроме того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитников, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, что в соответствии со 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, поэтому остальные доводы истца, изложенные в обосновании своих требований суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенным и отсутствием тому доказательств. На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Тушканова С.В. к Палате адвокатов Самарской области об обжаловании решения ПАСО – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.