ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе : председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Поляева И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поляева И.В. к Филонову М.Я. о возмещении вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Поляев И. В. обратился в суд с указанным иском к Филонову М. Я. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филонов М. Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. Данным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик не справился с рулевым управлением автомашины и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги, в результате чего пассажир Ш.Н.Е., являвшаяся родной сестрой истца, получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 51860 рублей, которые он потратил на похороны сестры, моральный вред, оцененный в сумме 1000000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Филонова М. Я. только компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик Филонов М. Я., надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины уважительности своей неявки суду не представил, письменный отзыв на заявленные исковые требования не принес.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филонов М. Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Филонов М. Я. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя на основании доверенности, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной, в нарушении п.п. 1.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги, в результате чего пассажир Ш.Н.Е., являвшаяся родной сестрой истца, получила телесные повреждения различной тяжести, от которых скончалась на месте.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Филонов М. Я. на основании доверенности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд полагает, что в результате гибели Ш.Н.Е., истец понес нравственные страдания связанные с невосполнимой потерей близкого ему человека – сестры, - молодой, трудоспособной, претерпев боль и горечь данной утраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные. страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Поэтому, суд считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений указанного действующего законодательства, а также принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий, а также с учетом частично возмещенного ответчиком морального вреда, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с Филонова М. Я., в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, учитывая степень родства, а также то обстоятельство, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть человеку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пользу Поляева И. В. (брата Ш.Н.Е.) подлежит взысканию 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова М.Я. в пользу Поляева И.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 205 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать в доход государства с Филонова М.Я. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд города Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Ш. Махаров