Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Письмаровой Ю.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Корепанову А.Г., третьему лицу УФМС РФ по Самарской области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> являлся З... Она ( истица) с осени 2009 года состояла с З. в гражданском браке, вела вместе с ним хозяйство и проживала в квартире, вместе несли бремя содержания жилья, поддерживали надлежащее санитарное состояние квартиры. 19 июля 2011 года её гражданский муж З.. скоропостижно скончался. Она хоронила З. на свои и оставленные им перед смертью средства, организовала поминки в спорной квартире. В настоящее время она проживает в данной квартире, в ней находятся её личные вещи, другого места жительства не имеет. Считает, что фактически она являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. В связи с этим просит суд признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, признать за ней право пользования на данное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру и обязать УФМС зарегистрировать её в данной квартире.
В дальнейшем истица и её представитель свои исковые требования поддержали и дополнили. Просили признать Корепанова А.Г. не приобретшим право на квартиру № дома <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, пояснив, что Корепанов А.Г. никогда в спорной квартире не проживал, родственником З. не является, вещей его в квартире не имеется и не было. З. никогда о нём ( Корепанове А.Г.) не рассказывал, в квартиру не регистрировал к себе, как Корепанов А.Г. оказался зарегистрирован в данной квартире неизвестно, в лицевом счете был указан только З. Корепанов А.Г. никогда не появлялся, к ним не приходил, З.. никого не вселял к себе, кроме неё.
В судебное заседание истица и её представитель по доверенности не явились, о рассмотрении данного дела без их участия не просили, причины неявки суду не сообщили. Ранее истица и её представитель также не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако ответчик – представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – настаивал на рассмотрении данного дела с вынесением решения.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым рассмотреть данное дело по существу.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании исковые требования Письмаровой Ю.В. в части признания за ней права пользования квартирой <адрес> не признала, пояснив, что вселение истца было с нарушением Жилищного кодекса, не имеется доказательств того, что истица вселилась на законных основаниях и что умерший хотел её зарегистрировать у себя. Нет доказательств и того, что истец, как жена З., вела совместно с ним общее хозяйство, что они делали ремонт в спорной квартире. Ими был сделано обследование спорного жилого помещения, с выходом на место, по результатам был составлен акт. Согласно этому акту в квартире зарегистрирован еще внук умершего З. – Корепанов А.Г.. Со слов соседей он проживал с ним и присутствовал на похоронах. В связи с этим решение исковых требований Письмаровой Ю.В. в части признании Корепанова А.Г. не приобретшим права на спорную жилую площадь, оставляют на усмотрение суда.
Представитель Корепанова А.Н. по доверенности Кириллова Т.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснив, что З.. являлся уроженцем Я., в из семье было трое детей : это сам З. сестры Е. и Г.. Сестра Е. проживает в <адрес>, у сестры Г. есть родная дочь, а у этой дочери – сын – Корепанов А.Г.. Корепанова А.Г. призвали служить в армию, он попал по распределению служить в Самарскую область поселок Р.. Во время службы с 2005 по 2007 г.г. он и познакомился с З., бывал у него на всех увольнительных. Когда Корепанов А.Г. узнал З., тот уже был на пенсии. Когда Корепанов А.Г.заканчивал службу, З. предложил ему остаться в Самаре и жить с ним. Корепанов А.Г. выписался из <адрес> и прописался в г. Самаре. С тех пор стал здесь жить с З., других родственников в Самаре у них не было. Корепанов А.Г. работает <данные изъяты>, график работы у него : месяц-два в командировке, затем он приезжал, привозил деду З.. деньги, покупал ему продукты и вновь уезжал. На момент смерти деда Корепанов А.Г. был в командировке. Дня через два после похорон З. – Корепанов А.Г. приехал и узнал, что дед умер, дверь квартиры была опечатана милицией, он вставил в дверь новый замок, поскольку старый милиция выломала, ему сказали, что труп деда разложился. Жить в квартире было невозможно, так как стоял трупный запах, поэтому Корепанов А.Г. часть вещей выбросил на помойку, часть вещей перевез к своим знакомым, а затем поехал в морг, и там ему сообщили, что З. захоронен за счет государства. После этого, дня через два он опять уехал в командировку, когда вернулся, то увидел, что входную дверь уже сменили, соседи сказали, что какая-то женщина сменила. В двери была записка от ДУИ о том, что в Железнодорожном суде рассматривается дело, Корепанов А.Г. был удивлен, поскольку никакой Письмаровой Ю.В. он никогда не видел и не знал. У З. было больное сердце, поэтому по состоянию здоровья он не мог сожительствовать с молоденькой девушкой.
Представитель УФМС РФ по Самарской области в судебном заседании решение по исковым требованиям Письмаровой Ю.В. оставил на усмотрение суда.
Свидетель М.. в судебном заседании пояснила, что Умерший З. являлся соседом её бабушки, которая проживает в квартире №. Она ( М.) часто бывает у неё, З. знала, у него была жена Н., она умерла и после этого З. долго жил один. Письмарову она видела один раз летом вместе с З. Он любил выпивать хотя был сердечником. Когда умер З. истицы не было. Она ( М.) вызывала милицию, они весь день занимались вывозом трупа. После смерти З. Письмарову она больше не видела, поминки тоже не видела чтобы проводили в доме, хоронил З. морг. Корепанова А. она не знает и никогда не видела, у умершего не было внука.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что Умерший З. являлся её соседом поскольку она проживает в квартире №. У З. была жена Н., она умерла. В последние 1,5 года он встречался с молоденькой Ю.. Они жили вместе, но она часто уезжала, поскольку у неё мать в Т.. З.. говорил, что Ю. его жена. Вообще З. злоупотреблял спиртными напитками. Летом она вместе с М. почувствовали неприятный запах и вызвали участкового. Пришел работник ЖКО, вызвали МЧС и выломали дверь, нашли труп З.. Его увезли в морг. Как потом выяснилось, Ю. в это время была у матери. Она ( Письмарова) занималась его похоронами. В это время она ( Д.) уехала в деревню поэтому не знает кто присутствовал на похоронах З.. Племянника или внука С. у З.. не было и он про внука ничего никогда не говорил.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он был, как участковый, закреплен за участком, к которому относился дом <адрес>), в период с июня по август 2011 года. В июле ему поступил вызов от соседей, что они чувствуют неприятный запах из квартиры З... Он ( Х.) вызвал МЧС, они вскрыли квартиру и обнаружили труп 70- летнего мужчины. Со слов соседей установили, что с ним проживала гражданка 30-35 лет по имени Ю., но сейчас она находится в г. Т. и, что она часто туда уезжает.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что по <адрес> проживает с 15 лет, умерший З. был его соседом. Последние два года он жил с девушкой Ю.. Он ( С.) с ними не общался поскольку большее время проживает в совхозе М.. Но когда он приезжал, то встречал З. и его девушку на лестничной площадке, так как у них квартиры рядом, они шли с сумками. Он думал, то девушка эта жена З., но он с ними не общался. О том, что З. умер узнал через неделю после того как его похоронили. От соседей он слышал, что похоронами З.. занималась Ю..
Свидетель Е.. в судебном заседании пояснил, что по адресу <адрес> проживает около пяти лет, с З. был знаком так как он жил по соседству. Последние два года З. проживал с женщиной Ю., как он понял, они были супругами. Они вместе гуляли и ходили совместно в магазин. Об этом он знает поскольку у него супруга в магазине работает. В квартире у З. он не был, о том, что З. умер он ( Е.) узнал от своей супруги. Соседи рассказывали о том, что З. хоронила Ю.. Других родственников он не видел.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она уже шесть лет проживает в доме <адрес> и знала умершего З.. Около двух лет она видела его с девушкой Ю.. Они вместе проживали, З. говорил, что они состоят в гражданском браке. Они вместе ходили в магазин, покупали продукты. Девушка жила у него. Такой вывод она сделала потому, что видела её в халате.
Допрошенная в качестве специалиста Б. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> с марта 2009 года. По существу настоящего иска пояснила следующее. Согласно формы 9 в карточке регистрации Корепанова А.Г. была поставлена печать, которая на тот момент уже не действовала, эти печати были сданы и уничтожены 11.05.2007 г., согласно распоряжению № 61-р после переименования ПВС в УФМС России. Когда еще был РОВД печати принадлежали им, со 2 июля 2007 года действовать стала новая печать. Тот штамп, который стоит в регистрации Корепанова А.Г. был уже не действовавшим в связи с переименованием ПВС Железнодорожного РОВД в УФМС России, печати необходимо было сдать для уничтожения. Печати были сданы и уничтожены, на сегодняшний день у них действуют печати УФМС. По данному факту она направила материал в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары для принятия решения. Считает, что карточка регистрации на Корепанова А.Г. и штамп имеют признаки подделки.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника УФМС Железнодорожного района г. Самары. В её обязанности входит подписание справок любого характера, касающихся жилищного фонда. Сами справки готовят паспортистки, а она только подписывает, сведения выдаются на основании данных в компьютере. На момент 18.08.2011 г. в компьютере числился по адресу : <адрес> только один З. Форму 2 на Корепанова А.Г. она вообще не видела, только её ксерокопию, откуда она появилась она не знает, в компьютер она никаких сведений о Корепанове А.Г. не вбивала, кто это сделал пояснить не может. В форме 2 на Корепанова стоит старый штамп, который тогда уже не использовался.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в осмотре жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на предмет целевого использования для составления акта по адресу : <адрес>. Причина осмотра – поступили сведения в связи со смертью нанимателя З.., квартира находится в антисанитарном состоянии, что есть какой-то внук и его нужно найти. Сведения об освобождении квартиры поступили из администрации района, а о внуке им сообщила соседка с нижнего этажа.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Письмаровой Ю.В. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отмечено : в соответствии с частью 1 статьи ( ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя ( например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру жилой площадью 16,50 кв.м., общей площадью 30,30 кв.м. ( л.д. 155). В квартире с 14 декабря 1979 г. был зарегистрирован и являлся нанимателем З. ( л.д. 8), который согласно свидетельства о смерти скончался 19 июля 2011 года ( л.д. 7). Истица, согласно паспорта и сведений УФМС РФ по Самарской области, с 15 декабря 2000 года была зарегистрирована по адресу : <адрес> а со 2 сентября 2011 года зарегистрирована по адресу : <адрес> ( л.д. 179, 223).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что истица вместе с умершим З. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, на общие средства приобретали имущество для совместного пользования. Установлено, что Письмарова Ю.В. до 11 октября 2011 года состояла в зарегистрированном браке с С. ( л.д. 183). Из вышеизложенного следует, что истица до октября 2010 года не являлась членом семьи З. Факты её появления в спорной квартире и единичные покупки продуктов совместно с З. не могут быть расценены судом как доказательства того, что истица приобрела права на спорную жилую площадь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Письмаровой Ю.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение изготовлено 12.12.11г.