Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Морозовой Л. С., представителя ответчика Тилежинского К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бородина М.Ю. к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бородин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования № в отношении ТС. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, автомашина была осмотрена, страховое возмещение составило 80510 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае № МКС 8020. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого (ООО «НМЦ Рейтинг» от 26.07.2011) сумма восстановительного ремонта составила 134,631 рубль 90 копеек. Также истец обратился в указанную организацию для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета составила 33000 рублей. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 54121,90 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5253 рублей, сумму на оплату нотариальной доверенности в размере 710 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 2980 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова Л.С., заявленные исковые требования уточнила, с учетом заключения судебного эксперта, и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4990 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 079 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5253 рублей, сумму на оплату нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2980 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Тилежинский К.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования а/м, принадлежащей на праве собственности Бородину М.В.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ОАО «Капитал Страхование». Согласно Правил по риску «УЩЕРБ» страховая сумма является неагрегатной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 85500,00 рублей. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 80 510,00 рублей сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 4990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в соответствии понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 32079 рублей, подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму уплаченную за производство независимой оценки в размере 5253 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Бородина М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 4990 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32079 рублей 70 коп., расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 312 рублей, а всего 54 294 рубля 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров