РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г.о. Самара Железнодорожный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш. при секретаре Максимове М.В., с участием истца Чистовой Г.М., представителя ответчика Брязякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чистовой Г.М., Чистова С.М. к ОАО АКБ «АК БАРС» в лице Самарского филиала о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с указанным иском к АКБ «АК БАРС» в лице Самарского филиала, ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКБ «АК БАРС» заключен кредитный договор на целевое использование, а именно на приобретение в собственность жилого дома с земельным участком в сумме 1616000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 %. Согласно п. 4.1.1 указанного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение кредитного дела в размере 24240 рублей в день заключения договора до фактической выдачи кредита. Истцами указанные условия были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцы считают, что данные условия кредитного договора не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», то есть противоречат действующему законодательству, следовательно, является недействительным. Истцами в связи с этим направлена претензия в адрес банка от 16.08.2011 года, однако ответ до настоящего времени не получен. Поскольку просрочка исполнения требований потребителей составляет 50 дней, то есть нарушен срок установленный п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», поэтому размер неустойки составляет 36360 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, которые составляют по расчету истцов 5999 рублей. С учетом изложенного, просил суд, признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и АКБ «АК БАРС» в лице Самарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, взыскать сумму в размере 24240 рублей – комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела, неустойку в размере 36360 рублей, сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5999 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Чистова Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их полном удовлетворении, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку причины этому уважительные, так как истцы направили претензию в банк в срок, а именно 16.08.2011 года, ожидая рассмотрения и получения ответа. В последующем истцы находились в отпуске за пределами г. Самара, о чем предоставлены документы: приказ о предоставлении отпуска Чистовой Г.М., Чистову М.В., справка о нахождении истцов в <адрес>. По приезду в г. Самара истцами осуществлен звонок ответчику с просьбой пояснить разрешение претензии, о чем также предоставлена выписка звонков из телефонной компании, после чего, подготовив необходимые документы, обратились в суд. Истец Чистов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АКБ «АК БАРС» Самарский филиал был заключен кредитный договор № на приобретение в собственность заемщика жилого дома с земельным участком в <адрес>. По условиям кредитного договора истцам под 12,9 % годовых была предоставлена денежная сумма в размере 1616 000 рублей. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется единовременно выплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 24240 рублей за ведение кредитного дела. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Статьей 200 ГК РФ определено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, о чем также отражено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.11 В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца нарушенное право гражданина подлежит защите причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Анализируя указанные нормы законодательства, а также обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению в связи со следующим. Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, моментом исполнения по настоящей сделке, то есть выдача кредита в размере 1616000 рублей фактически является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № и график возврата кредита, в котором отражен факт зачисления денежных средств, поэтому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно требования о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда направленного Чистовой Г.М. в адрес ответчика, следует, что обратилась она с требованиями об устранении нарушения своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехгодичный срок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистова Г.М., Чистов С.Д. находились за пределами <адрес>, в отпуске в <адрес>, о чем свидетельствуют представленные приказы истцов о предоставлении отпуска, а также справка заверенная администрацией м.о. <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истицы Чистовой Г.М. о том, что неоднократно они связывались с ответчиком по вопросу разрешения претензии, однако, ими был получен ответ о том, что никакого решения по ней не принято, суд также принимает во внимание, поскольку подтверждены детализацией вызовов на имя Чистова С.Д. По возвращению в г. Самара истцы подготовив документы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку истцы обратились с претензией об устранении нарушения своих прав в части к ответчику в части в срок, ожидая добросовестного исполнения ответчиком требования закона «О защите прав потребителей», а дальнейшем пропустили срок для обращения в суд по указанным ранее причинам, которые суд признает уважительными. Поэтому ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а п. 2 ст. 16 указанного закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета (а равно ведение кредитного дела). Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита, и за ведение кредитного дела. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302 П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Следовательно, ведение ссудного счета, то есть фактически ведение кредитного дела как такового, является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Поэтому, действия Банка по ведению кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение кредитного дела ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. В связи с тем, что взимание с истца комиссии ущемляет его права как потребителя, то данное условие кредитного договора является недействительным. Согласно ч. 1 ст. 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Поэтому в исковых требованиях истца о взыскании неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 333 рубля 30 копеек, то есть с момента направления истцом претензии ответчику по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Чистова С.Д., Чистовой Г.М. с учетом требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, поэтому с ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины в размере 972 рубля 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чистовой Г.М., Чистова С.Д. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чистовой Г.М., Чистовым С.Д. и ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал части взимания комиссии за ведение кредитного дела ( п. 4.1.1.). Взыскать с ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал в пользу Чистовой Г.М., Чистова С.Д. сумму уплаченной комиссии за ведение кредитного дела в размере 24240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рубля 30 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, а всего – 25573 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать в доход государства с ОАО АКБ «АК БАРС» Самарский филиал государственную пошлину в размере 972 рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья А.Ш. Махаров