РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

8 декабря 2011 года Железнодорожный райсуд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Богдановой Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Т.В., Корябкина А.И., Пижамова А.И., Кабаковой С.Н., Курносовой О.Н., Люкшина В.А., Аладьева В.А., Гришиной И.В., Коренко А.Ю., Горячевой С.Н. к ТСЖ «УЮТ-76», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании договора аренды между ТСЖ»УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» недействительным, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу : <адрес> членами ТСЖ «УЮТ-76». В конце декабря 2010 года им стало известно, что председатель ТСЖ «УЮТ-76» Жечицкая Л.А. единоличным решением за очень маленькую плату в размере 50000 рублей сдала в аренду крышу, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников жилого дома Указанный договор аренды предполагает размещение 6 больших, 2-х средних и 1-й малой телекоммуникационных антенн. Также этой компанией были протянуты множество кабелей по дому и с крыши по фасаду дома.

Председатель ТСЖ «УЮТ-76» Жечицкая Л.А. на судебное заседание по признанию бездействия СТЖ «УЮТ-76» незаконным представляла Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен был лично ей. на данном собрании никаких протоколов не велось, по вопросу о сдаче в аренду ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» никто не голосовал, решений никаких не принималось ни в этот день, ни до настоящего времени.

Считают, что действия председателя ТСЖ «УЮТ-76» Жечицкой Л.А. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ущемляют их права как собственников квартир, так как общее имущество /крыша/ была сдана в аренду без их согласия по заниженной цене и по неизвестным им условиям.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования о признании недействительным сделку о передаче общего имущества / крыши/ собственников жилого <адрес> в <адрес>, совершенную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. и услуг представителя в размере 11500 рублей, указывая на то, что общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления. На собрании собственников жилья вопрос о предоставлении крыши в аренду не решался, голосования не было. Следовательно, председатель ТСЖ –Жечицкая Л.А., являясь по сути исполнительным органом ТСЖ, заключая сделку не одобренную высшим органом управления ТСЖ, вышла за пределы предоставленных полномочий, в нарушение ст. 179 ГК РФ

Кроме того, размещением оборудования, принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на крыше дома, в котором мы проживаем нарушены, права жильцов. Представлена переписка УФС Роспотребнадзора по Самарской области с жильцами квартир №, из которой следует, что службой Роспотребнадзора установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно превышение уровня шума от оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Во многих квартирах жильцов постоянно слышен сильный шум и вибрация, а также гл и шумовое давление. Масштаб деятельности ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» носит производственный характер и не должен находится в непосредственной близости с жилым помещением.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ТСЖ «УЮТ-76» исковые требования не признали и показали, что заключение между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договора на возможность установить и эксплуатировать антенное оборудование на кровле / крыше/ <адрес> основываясь на положительном решении, принятом на общем собрании собственников и членов ТСЖ, проводимого в форме совместного присутствия, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Макаровой, что об этом ей стало известно в конце декабря 2010 года является ложным. В период сентября –начала октября 2010 года председатель ТСЖ Жечицкая Л.С. находилась за пределами г.Самары. На период своего отсутствия Жечицая выдала главному бухгалтеру ТСЖ «УЮТ-76» Макаровой Т.В. доверенность. Именно Макарова готовила общее собрание ТСЖ, на основании доверенности заключила сделку, а впоследствии её оплатила на разработку и составление договора с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о размещении антенн на кровле. При определении паты за предоставляемую услугу ответчик исходил из того, что комплекс антенного оборудования присутствовал на крыше с момента сдачи дома в эксплуатацию, до образования ТСЖ «УЮТ-76» находилось в управлении УК «ОСЖ», с которой у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор на тех же условиях и по той же цене. Каких-либо жалоб на шумы, гул от антенн, расположенных на крыше от жильцов дома не поступает.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» иск не признала, поскольку договор о предоставлении услуг по предоставлению места на кровле объекта жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит уставу ТСЖ и не нарушает права и интересы собственников и жильцов данного жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № на оказание возмездных услуг по предоставлению места на кровле /крыше / объекта жилого <адрес> в <адрес>, под размещение оборудования –антенного поста. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей.

Условия договора сторонами исполняются, оплата за предоставленные услуги ЭАО «ЭР-Телеком Холдинг» ежемесячно перечисляется, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом либо /оспоримая сделка/ независимо от такого признания / ничтожная сделка /.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на правила ст. ст. 174,178, 179 ГК РФ, указывая на то, что на общем собрании членов ТСЖ «УЮТ-76» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении крыши в аренду не решался, голосования не было. Следовательно, председатель ТСЖ Жечицкая Л.С., являясь по сути исполнительным органом ТСЖ, заключая сделку не одобренную высшим органом управления ТСЖ, вышла за пределы предоставленных полномочий, в нарушение правил ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором должно было приниматься решение о сдаче крыши в аренду, председателем ТСЖ было сообщено, что собрание является информационным, собрания не будет. То есть Жечицкая Л.С. ввела жильцов в заблуждение, в нарушение ст. 179 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцами не являются основаниями для признании сделки недействительной и истцами не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются.

Кроме того, согласно Устава ТСЖ «УЮТ-76» п.9.11 председатель правления ТСЖ действует по доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставам ТСЖ не требует обязательного одобрения Правления ТСЖ или Общим собранием.

В соответствии с п.8.2 п.п.12 Устава к компетенции Общего собрания относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцам было известно о данной сделке, на общем собрании ТСЖ вопрос о дальнейшей сдаче крыши в аренду обсуждался, возражений от членов ТСЖ не поступало по этому поводу, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не оспорен по настоящее время.

Истица Макарова Т.В. по доверенности председателя ТСЖ « УЮТ-76» ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с претензией об оплате за использование общего имущества жилого дома по адресу : <адрес> – части площади кровли площадью 540 кв.м. под установку специализированного оборудования связи, ТСЖ «УЮТ-76» повторно предложило заключить договор на предоставление места на кровле / крыше/ указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ-76» в лице председателя Жечицкой Л.С. и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор на оказание возмездных услуг по предоставлению места на кровле / крыше/ объекта жилого <адрес> для размещения антенного поста с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перечислило ТСЖ «УЮТ-76» 150000 рублей по данному договору. Впоследствии оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно.

Таким образом, сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, содержит все условия договора, соответствует требованиям закона, превышений полномочий председателем ТСЖ при заключении данной сделки не усматривается, общим собранием ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ одобрены действия председателя ТСЖ на заключение сделки с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на прежних условиях, что и предыдущей управляющей компанией.

Доводы истцов о том, что данная сделка нарушает их права как собственников жилого помещения, в связи с тем, что присутствуют постоянные шумы, гул, вибрация, исходящие от оборудования установленного на крыше / антенного поста/, в жилых помещения невозможно находиться и проживать, не могут являться основанием для признания договора недействительным и не предусмотрены правилами ст. ст.174,178,179 ГПК РФ, на которые истцы ссылаются.

Кроме того, признание сделки недействительной при указанных обстоятельствах, может нарушить права других членов ТСЖ, которые дали свое согласие на размещение данного оборудования и получение прибыли на общие нужды ТСЖ, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14. Также могут быть нарушены права абонентов, которые пользуются услугами связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что на крыше <адрес> установлены антенны для приема сигналов кабельного телевидения и каких-либо шумов, гула, вибрации антенны не издают.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждый истец вправе обратиться в суд с требованиями о защите своего нарушенного права как собственника жилого помещения по другим основаниям, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащего на праве собственности, представив доказательства в подтверждение обстоятельств, подтверждающих нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Т.В., Корябкина А.И., Пижамова А.И., Кабаковой С.Н, Курносовой О.Н., Люкшина В.А., Аладьева В.А., Гришиной И.В., Коренко А.Ю., Горячевой С.Н. к ТСЖ «УЮТ-76», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительной сделки о передаче общего имущества / крыши/ собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, совершенную на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «УЮТ-76» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 декабря 2011 года в 17-00 час.

Судья Вельмина И.Н.