РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием истца Пановой Т. А., представителя ответчика Трякина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пановой Т.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о защите прав потребителя, об устранении недостатков,

Установил:

Панова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия над <адрес> и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данный жилой дом № по <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис». Свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, ремонту данного имущества ответчиком не исполняются надлежащим образом, а именно, в указанном доме имеются повреждения кровельного покрытия над квартирой истца №. Истица неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако никаких результатов нет. В последующем истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка в ходе которой выявились неисправности кровельного покрытия над квартирой 32, выписано предписание на это устранение, однако предписание до настоящего времени не исполнено. Незаконными действиями ответчика, по неисполнению своих обязанностей, истице причинен моральный вред, поскольку уже более года она живет в антисанитарных условиях, где постоянная сырость, пагубно отражающая на здоровье истицы и ее несовершеннолетней дочери. На основании изложенного истец просила суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровельного покрытия над <адрес>, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Панова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Трякин Ю.А. в судебном заседание по заявленным требованиям возражал, предоставил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному адресу были произведены ремонтные работы по ремонту кровли за подписью начальника УОРР, его заместителя и мастера.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Панова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании на основании договора управления многоквартирным домом ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно заявления от 27.10.2010 года от истицы Пановой Т.А. поступила просьба о проведении срочного ремонта кровли крыши, так как она протекает давно, на проведенный осмотр ЖЭУ № 4 был составлен акт, которым ЖЭУ № 4 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» зафиксировано, что в квартире № <адрес> произошло пролитие, в результате которого в комнате на потолке наблюдается следы пролития, а в ванной комнате на потолке наблюдаются следы в виде желтого пятна (возле канализационного стока. Причиной указанных повреждений послужило отсутствие ремонта кровли крыши. На что никаких действий от ответчика не было осуществлено.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ЗАО «ПТС-Сервис», в результате которой установлена неисправность кровельного покрытия над квартирой №.

По данному факту Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчику вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой истца.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, позволяющих освободить от ответственности ЗАО «ПТС-Сервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома суду не представлено, а предъявленные ответчиком ксерокопии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта кровли судом не может быть расценены как надлежащие доказательства, поскольку оригиналов указанных актов не имеется и суду не представлено, составлены они в отсутствии жителя и собственника квартиры Пановой Т.А., над которой был выполнен ремонт, опровергаются актом проверки жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии инженера ЗАО «ПТС-Сервис» Б.О.В., согласно которому требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту кровли над квартирой № <адрес> не исполнены, в результате чего в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, истица также пояснила, что никаких изменений в кровельном покрытии над ее квартирой не имеется, об указанных в акте работах ей ничего не известно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ЗАО «ПТС-Сервис» услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «ПТС-Сервис» свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома перед жильцами не исполнило, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 и ст. 206 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании этого, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Пановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пановой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить ремонт кровельного покрытия над <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Пановой Т.А. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров