о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Махаров А.Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Шабарковского А. С., представителя истца Теванян Г. А., представителей ответчика Бажминой К. С., Журбы Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шабарковского А.С. к ООО «ВТК-Самара» о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости аренды транспортного средства, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шабарковский А.С. обратился с иском к ответчику о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТК-Самара» по просьбе истца заключило договор лизинга с ООО «Европлан» на автомобиль с договоренностью впоследствии после полного расчета по обязательствам с лизинговой компанией передать автомобиль в собственность истцу, в подтверждение выдав на время действия договора лизинга доверенность на управление транспортным средством Шабарковскому А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с которым договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора аренды первоначальный взнос за автомобиль в размере 400000 рублей и 25500 рублей внесен истцом в кассу ООО «ВТК-Самара» согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 26350 рублей за июль 2011 года, за август 2011 года – 26350 рублей, за сентябрь 2011 года платеж в размере 26341,91 рубль был перечислен на счет ООО «ВТК-Самара» в связи с отказом выдать документы о внесении платежа. Истец поставил на учет автомобиль в ГИБДД, был вписан в страховой полис серии № оплатив 5248,75 рублей. За счет средств истца произведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 16999,60 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, претензий со стороны истца не было и намерений о расторжении договора у истца не было.

Однако, до настоящего времени ООО «ВТК-Самара» не предоставило письменного согласия ЗАО «Европлан» на заключение договора аренды с правом выкупа, тогда как при подписании договора в устной форме было обещано что такое согласие уже получено и отправлено ЗАО «Европлан» из г. Москвы. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О лизинге» такое согласие обязательно иначе договор может быть признан недействительным. Ответчик получив денежные средства в размере 526794,26 рублей, которые составляют почти половину выкупной стоимости с процентами по договору лизинга, решил автомобиль оставить себе, поэтому потребовали вернуть автомобиль. На что получен отказ, поскольку согласно договору аренды односторонне расторжение его не допускается, все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством. На что ответчик обратился в полицию об угоне автомобиля, однако получен отказ в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского производства. При всем этом ответчики пытались оказывать давление на истца путем угроз, приезжали домой и забрать автомобиль, на что истец переживал, чувствовал себя плохо, поднималось давление, поэтому начал принимать препараты от давления и успокоительные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехали домой к истцу со службой безопасности ЗАО «Европлан» которые просили передать автомобиль. Поскольку стороной по лизинговому договору истец не является просили передать автомобиль ЗАО «ВТК-Самара», на что истец ответил отказом. После разбирательства по этому событию в полиции автомобиль забрали на ответственное хранение до разрешения вопроса в судебном порядке.

На основании вышеизложенного считает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением, договор аренды заключен с ним неправомерно, поскольку не было получено соглашения от ЗАО «Европлан» и в силу ст. 1104 ГК РФ имущество в виде денежных средств должно быть возвращено потерпевшему, то есть истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты, которые рассчитаны с момента заключения договора, так как ответчик уже заведомо знал, что договор заключен неправомерно, поэтому их размер составляет 15211 рублей. Кроме того, считает, что подлежит взысканию и сумма взносов за лизинг уплаченные ежемесячно с момента подписания договора, называемые арендной платой, хотя истец платил их не за аренду, а за то чтобы ответчик вносил платежи за лизинг в ЗАО «Европлан» для последующего приобретения автомобиля. Поэтому просил суд, признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 526794 руб. 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 15211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 8620,06 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, добавив дополнительными требованиями, поскольку в связи с отсутствием возможности использования транспортного средства в настоящее время он вынужден арендовать другое транспортное средство которое ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, размер аренды составляет 800 рублей в сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок аренды составляет 49 дней (на дату предъявления уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ) поэтому стоимость аренды в размере 39200 рублей просил взыскать с ответчика, а также на возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, при этом требования о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 526794 руб. 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 15211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 8620,06 рублей остались неизменными.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их полном удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО «ВТК-Самара» Бажмина К.С., действующая по доверенности и Журба Ю.В., являющийся директором организации исковые требования не признали, представили отзыв на заявленные требования в письменном виде, которые в судебном заседании поддержали в полном объеме, в которых указали, что исковое заявление необоснованно в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТК-Самара» получено во владение и пользование имущество – легковой автомобиль по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «Европлан». Спорное транспортное средство было приобретено не по просьбе истца, а по производственной необходимости. Договор лизинга со стороны ООО «ВТК-Самара» в ЗАО «Европлан» был заключен директором Журбой Ю.В. при заключении которого и истцу и ЗАО «Европлан» было пояснено о том, что автомобиль приобретается организацией для нужд фирмы, а не для Шабарковского. При этом включение Шабарковского в страховой полис ОСАГО было разумным моментом поскольку истец управлял транспортным средством по доверенности в рамках служебных обязанностей. Предъявленный истцом договор аренды транспортного средства был заключен с Л.В.В. – директором организации, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им как директором фирмы ответчика договоров аренды транспортного средства никаких не заключалось, что подтверждается отсутствием второго экземпляра договора у организации, а также каких-либо бухгалтерских проводок и записей в бухгалтерской книге. При этом в ходе проверки начатой с ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским филиалом АКБ «Русь-Банк» по факту ведения всех бухгалтерских и кассовых операций и работы с наличными деньгами никаких приходных кассовых ордеров на которые истец основывает свои требования не выявлено. Проверкой проведенной ИФНС по Железнодорожному району г. Самары также не установлено возможность наличия таковых документов в организации. В нарушение п. 1 ст. 183 ГК РФ общество не давало одобрения на заключение спорного договора, поэтому все претензии истец может предъявить исключительно к Л.В.В. При этом указывает, что Шабарковский А.С. работал в организации и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ. Предъявленные в качестве доказательств квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются таковыми, поскольку не подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью «для документов», которая не является печатью для ведения кассовых документов.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда ЗАО «Европалн» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «ВТК-Самара» и ЗАО «Европлан» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» (лизингодатель) приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ВТК-Самара» (лизингополучателя) на условиях финансовой аренды сроком на 36 календарных месяцев ТС. В силу п. 5.2. Договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Заключенный между ответчиком и ЗАО «Европлан» Договор лизинга является, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила лизинга) и являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по указанному договору ответчиком и ЗАО «Европлан» исполняются в полном объеме, а именно согласно выписке из банковского счета ОАО «РОСГОСТРАХ БАНК», ООО «ВТК-Самара» ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату авансового платежа в адрес ЗАО «Европлан» по указанному договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме указанной в договоре в размере 362950 рублей, а ЗАО «Европлан» согласно акту приема–передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ВТК-Самара» указанный в договоре лизинга автомобиль. При этом ООО «ВТК-Самара», согласно представленным выпискам из банковского счета по движению денежных средств ОАО «РОСГОСТРАХ БАНК» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», в соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляет в адрес ЗАО «Европлан» ежемесячные лизинговые платежи в сумме 26345 рублей 91 коп., с учетом дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору лизинга, которым также установлено, что окончанием срока лизинга является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ВТК-Самара» оплачена страховая премия по страховому полису № СОАО «ВСК», по договору страхования ТС Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом.

Согласно акту приема-передачи и оборотно-сальдовой ведомости автомобиль находится на балансе ООО «ВТК-Самара».

Таким образом, анализ вышеприведенных документов позволяет сделать вывод о том, что между ООО «ВТК-Самара» и ЗАО «Европлан» сложились договорные отношения, которые не являются досрочно расторгнутыми либо досрочно исполненными в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу, при этом в какие-либо договорные отношения ЗАО «Европлан» с истцом, Шабарковским А. С., не вступало.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что ТС приобреталось для его личных нужд, на его денежные средства, которые он сдавал в кассу ООО «ВТК-САМАРА», о чем у него имеются соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом объективных доказательств того, что между ним и ООО «ВТК-Самара» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что указанный договор со слов Л.В.В., который являлся на тот момент директором ООО «ВТК-Самара», им подписывался, однако ни в бухгалтерию, ни в юридический отдел им сдан не был, по каким-либо отчетам ООО «ВТК-Самара» не проведен, представители ответчика и свидетель К.Т.А., являющаяся главным бухгалтером ООО «ВТК-Самара», о данном договоре ничего не знали, и увидели его только в судебном заседании, что также подтверждается и самим Л.В.В., который не отрицал, что указанный договор никому из сотрудников ООО «ВТК-Самара» не передавал.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Л.В.В. является близким родственником Шабарковского А. С., поэтому суд к показаниям Л.В.В. в той части, что спорный автомобиль приобретался для Шабарковского А. С., за его деньги, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписывался им именно в указанный срок, при исполнении им полномочий директора ООО «ВТК-Самара», суд относится критически, так как каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.К.С., Д.Д.Ш., Ш.В.П., утверждавших, что а/м приобретался для Шабарковского А.С., и его денежные средства передавались в кассу ООО «ВТК-Самара», поскольку все указанные лица состоят в близких родственных отношениях с истцом и каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам не представили.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством того, что указанные в них денежные средства действительно поступили в кассу ООО «ВТК-Самара», поскольку указанные квитанции оформлены ненадлежащим образом, в нарушении требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", которыми установлено, что приходный кассовый ордер является документом, при помощи которого оформляется поступление наличных денежных средств в кассу предприятия, состоящий из двух частей: собственно приходного ордера и отрывной квитанции к нему, которые должны быть подписаны главным бухгалтером и кассиром, как сам ПКО, так и квитанция, заверяются печатью (штампом) кассира, которая проставляется в месте, обозначенном М.П., должны быть зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, однако на представленных квитанциях подпись главного бухгалтера отсутствует, и оттиск печати «Для документов» стоит не в положенном месте, которая не используется при оформлении финансовых и бухгалтерских документах, в журнале регистрации приходно-кассовых ордеров ООО «ВТК-Самара», которые обозревались в судебном заседании, ПКО с указанными в квитанциях номерами не имеется.

Кроме того согласно исследованным в суде бухгалтерской документации ООО «ВТК-Самара», а именно – кассовым книгам, журнала кассира-операциониста, отчета кассира-операциониста, журнала касса, за ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о поступлении от Шабарковского А. С., указанных в представленных им квитанциях денежных средств, не имеется, что также свидетельствует о том, что денежные средства от Шабарковского А. С. в кассу ООО «ВТК-Самара» не поступали.

Также из объяснения П.О.А., представленного ответчиком, которые она давала в ходе проведения служебного расследования, следует, что ей денежные средства от Шабарковского А.С. для оплаты за автомобиль не принимались, приходно-кассовые ордера с ее подписью были выданы истцу по просьбе Л.В.В.

Те обстоятельства, что Шабарковский А. С. принимал спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал от своего имени и за свой счет дополнительное оборудование, регистрировал автомобиль в органах ГИБДД не свидетельствует о факте передачи истцом в кассу ООО «ВТК-Самара» денежных средств за автомобиль, в указанной в иске сумме, а лишь является фактом того, что указанные действия Шабарковский А. С. производил от имении ООО «ВТК-Самара», являясь на тот момент ее сотрудником, на основании доверенности, и как установлено в суде из пояснений представителей ответчика, действительно предполагалось, что данный спорный автомобиль в служебных целях будет использоваться Шабарковским А. С.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в кассу ООО «ВТК-Самара» от Шабарковского А. С. денежные средства в сумме 526794 рубля 26 коп. за автомобиль не поступали, а истец объективных доказательств подтверждающих обратное в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шабарковского А.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости аренды транспортного средства, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья А. Ш. Махаров