Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Уваровой Ю. В., представителя ответчика Тилежинского К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Газизуллова М.Г. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Газизуллов М. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования № в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые события - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, автомашина была осмотрена, страховое возмещение составило на общую сумму 172345 рублей 07 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта составила 357 042 рубля. Также истец обратился в указанную организацию для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета составила 36 865 рубля. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 140188 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 35865 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 4821 рубль 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю. В., поддержала заявленные исковые требования частично, исключив требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, уточнив их, с учетом заключения судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125316 рублей 46 коп.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Тилежинский К.В. исковые требования признал частично, указав, что с суммой недоплаченного страхового возмещения согласен, в остальной части просил снизить суммы судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины принадлежащей на праве собственности Газизуллову М. Г.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ОАО «Капитал Страхование». Согласно Правил по риску «УЩЕРБ» страховая сумма является неагрегатной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 240385 рублей, 101 785 рублей 46 коп., всего на общую сумму 342 170 рублей 46 коп. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 172345 рублей 07 коп. сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, за вычетом страховой премии в сумме 44508 рублей 63 коп., составляет 125 316 рублей 46 коп., с которой также согласился представитель ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму уплаченную за производство независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 706 рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газизуллова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Газизуллова М.Г. сумму страхового возмещения в размере 125316 рублей 46 коп., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 706 рублей 30 коп., а всего 148 522 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А. Ш. Махаров