Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителя истца Чичева А. И., представителя ответчика Тилежинского К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаева К.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Исаев К. С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования № в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые события - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, автомашина была осмотрена, страховое возмещение составило на общую сумму 66 623 рубля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта составила 100 816 рублей. Также истец обратился в указанную организацию для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета составила 22 163 рубля. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском, где просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 34193 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 163 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму на оплату нотариальной доверенности в размере 520 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1890, 68 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чичев А. И., поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, с учетом заключения судебного эксперта, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12111 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22 163 рубля.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Тилежинский К.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор имущественного страхования а/м, принадлежащей на праве собственности Исаеву К. С.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ОАО «Капитал Страхование». Согласно Правил по риску «УЩЕРБ» страховая сумма является неагрегатной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 10018 рублей, 23823 рубля, 44893 рубля, всего на общую сумму 78734 рубля. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 66623 рубля сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 12 111 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в соответствии понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 30 226 рублей 30 коп., подлежит взысканию.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму уплаченную за производство независимой оценки в размере 5000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаева К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Исаева К.С. сумму страхового возмещения в размере 12 111 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 226 рублей 30 коп., расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 786 рублей, а всего 54 643 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2011 года.

Судья А. Ш. Махаров