Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – прокурора в лице помощника Куйбышевского транспортного прокурора – Фроловской О.В., истца и представителя ответчика – Парфенова Д.И. (действующего на основании доверенности № НЮ-46/169 от 26 июля 2011 года, зарегистрированной нотариусом города Самары – Швейкиной О.В., зарегистрированной в реестре за номером 11Д-2121),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Холодного Г.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в обоснование заявленных требования, в частности, указав следующее, – истец был принят в Самарскую дистанцию пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказом № от 14 октября 2011 года истец был уволен по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Причиной отсутствия истца на рабочем месте послужила смерть близкого человека – тещи <данные изъяты>. о ее смерти истцу стало известно 4 октября 2011 года после 21 часа. После чего истец сообщил оператору участка «Безенчук» о случившемся и поставил в известность о необходимости уехать для организации похорон в Саратовскую область, где проживала его теща - <данные изъяты> На момент указанных событий на протяжении полутора лет истец работал на Безенчукском участке Самарской дистанции пути. Истцом было написано заявление на имя руководителя Дистанции о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 5 по 7 октября 2011 года, однако, по причине позднего времени суток передать данное заявление для надлежащего оформления истец не смог. На протяжении всей трудовой деятельности в Самарской дистанции пути истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что дистанция пути применила к нему наиболее тяжкую по последствиям меру дисциплинарного взыскания, не учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного правонарушения и наличии уважительной причины. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда на участок диагностики Самарской дистанции пути Структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; 2) взыскать с ОАО «РЖД» в лице Самарской дистанции пути Структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы с 10 октября 2011 года по день восстановления на работе.
Прокурор в ходе судебного разбирательства дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку по его мнению истцом не был доказан факт отсутствия на работе по уважительным причинам, так как документально не подтвержден факт нахождения истца на похоронах тещи.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил сумму среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за вынужденный прогул и просил в данной части требования взыскать с ответчика - 72 550 рублей, далее он дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и в обосновании своих возражений указал следующее - в своем исковом заявлении истец не оспаривает факт прогула 5, 6, 7 октября теку щего года. В судебном заседании состоявшемся 8 декабря 2011 года истец также признал за собой совершение дис циплинарного проступка - прогула в эти дни, также в судебном заседании истец отрицал за собой совершение аналогичного проступка, но был вынужден признать, что имел место случай, когда он самовольно покидал рабочее место в городе Чапаевске для посещения бухгалтерии предприятия, которая находится в городе Самаре. Позиция истца заключается в том, что, по его мнению, причина прогула явля ется уважительной, следовательно, наложение дисциплинарного наказания в виде увольнения несоразмерно допущенному нарушению и должно быть пересмотрено. Однако, на вопрос представителя ответчика, что препятствовало ему явиться в положенное время на работу и произвести оформление отпуска без содержания, по яснил, что посчитал необходимым выехать к месту похорон в ночь на 4 октября 2011 года. Таким образом, причина отсутствия истца на рабочем месте не носит объек тивного и неустранимого характера, а состоит в его личном пренебрежительном от ношении к трудовой дисциплине и не может быть признана уважительной. Не смотря на то, что отсутствие истца на работе привело к угрозе срыва вы полнения плана необходимых работ и потребовало аврального пересмотра расста новки ряда работников, администрация предприятия имела намерение в данном слу чае не применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о данном факте свидетельствует результативная часть протокола от 12 октября 2011 года, где оперативное совещание под председательством заместителя начальника дистан ции по кадрам и социальным вопросам – Попова С.В. считает возможным не уволь нять истца, а ограничиться переводом по личному заявлению на должность монтера пути. Однако, в эти же дни начальнику Самарской дистанции пути поступили докладные о том, что Холодный Г.М. отсутствовал на рабочем месте 10 октября 2011 года с 13 00 часов до 17 00 часов, 11 октября 2011 года с 13 00 часов до 17 00 часов, 12 октября 2011 года с 8 00 часов до 9 00 часов и с 13 00 часов до 17 00 часов. При таких обстоятельствах администрация посчитала необходимым и обоснованным применение дисциплинарного взыскания – увольнения. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Холодный Г.М. состоял в трудовых отношениях с Самарской дистанцией пути – структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», приказом № от 1 января 2011 года был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в связи с реорганизацией предприятия.
Судом также установлено, что приказом Самарской дистанции пути – структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от 14 октября 2011 года истец - Холодный Г.М. был уволен с должности <данные изъяты> диагностики по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте с 5 октября 2011 года по 7 октября 2011 года.
Вместе с тем суд находит установленным, что для увольнения истца не было законных оснований, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно выездом истца в другой регион РФ, для организации похорон близкого свойственника – тещи, указанные обстоятельства подтверждаются документально, - свидетельством о смерти <данные изъяты> – матери супруги истца, свидетельством о заключении брака между Холодым Г.М. и <данные изъяты> свидетельством о рождении супруги истца - <данные изъяты> а кроме того данные обстоятельства фактически ответчиком и не оспаривались, так как в соответствии протоколом производственного разбора рассматриваемого случая нарушения трудовой дисциплины от 12 октября 2011 года, ответчик фактически сам установил факт уважительности причин отсутствия истца на работе, при этом суд находит, что факт ненадлежащего оформления истцом отпуска без сохранения заработной платы, безусловно является нарушением трудовой дисциплины, однако совершенный истцом проступок не является «прогулом», в смысле определенном подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует основной признак указанного понятия, а именно отсутствие на работе истца не было обусловлено неуважительными причинами, поэтому в указанном случае ответчик вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако увольнять истца за указанный дисциплинарный проступок у ответчика законных оснований не было.
Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за вынужденный прогул, также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, суд находит правильным следующий расчет среднего заработка за вынужденный прогул: 1) среднедневной заработок истца составляет 981 рубль 71 копейку (346 345,49:12:29,4=981,71); 2) период вынужденного прогула составляет 60 дней с 15 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года; 3) средний заработок за вынужденный прогул без учета налога на доходы физических лиц составляет – 58 902 рубля 60 копеек (981,71х60=58902,60); 4), средний заработок за вынужденный прогул за вычетом налога на доходы физических лиц составляет – 51 245 рублей 26 копеек (58902,60-13%от58902,60=51245,26), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за вынужденный прогул – 51 245 рублей 26 копеек.
Поскольку истец в силу ст. 89 ГПК РФ и пункта 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 737 рублей 36 копеек (в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска) должна быть взыскана с ответчика, поскольку иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска и прокурора давшего заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска суд находит несостоятельными, на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) факт отсутствия истца на рабочем месте 10 октября 2011 года с 13 00 часов до 17 00 часов, 11 октября 2011 года с 13 00 часов до 17 00 часов, 12 октября 2011 года с 8 00 часов до 9 00 часов и с 13 00 часов до 17 00 часов, предметом настоящего судебного разбирательства не является и не имеет существенного значения для разрешения дела по существу, поэтому суд не входит в оценку доказанности указанного обстоятельства, так как истец по указанным фактам к дисциплинарной ответственности не привлекался и уволен был не за систематическое нарушение трудовой дисциплины, а за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины; 2) доводы прокурора о недоказанности наличия уважительных причин отсутствия истца на работе в указанные ответчиком дни несостоятельны, поскольку уважительность причины отсутствия истца на работе с 5 октября 2011 года по 7 октября 2011 года, а именно выезд истца в другой регион РФ, для организации похорон близкого свойственника – тещи, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, представленными истцом, а кроме того, указанное обстоятельство фактически было признано ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания этого факта, кроме того, как указано выше в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления №63 от 28 декабря 2006 года) бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, то есть на ответчике по делу, следовательно, именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца об уважительности причины отсутствия его на работе, однако, доказательств опровергающих указанные доводы истца стороной ответчика представлено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Холодного Г.м. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ и.о. начальника Самарской дистанции пути Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от 14 октября 2011 года об увольнении Холодного Г.М. и восстановить его на прежней работе – в должности <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с расчетного счета указанного структурного подразделения) в пользу – Холодного Г.М. – в счет среднего заработка за вынужденный прогул всего 51 245 (пятьдесят одну тысячу двести сорок пять) рублей 26 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с расчетного счета указанного структурного подразделения) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 1 737 (одну тысячу семьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска – в остальной части - Холодному Г.М. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19 декабря 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко