Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – представителя истца – Черносовой А.Е. (действующей на основании доверенности от 18 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом города Самары – Ковальской Е.Л., зарегистрированной в реестре за номером 10-3182),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску – Шапиева Ш.Ш. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «полное КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с 17 сентября 2010 года по 16 сентября 2011 года, что подтверждается полисом № от 17 сентября 2010 года. Страховая сумма по договору составляет 396 000 рублей. Страховая премия в размере 23 714 рублей была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № серия № от 17 сентября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, выданной органами ГИБДД. Истцом было подано ответчику заявление о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 383 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании ив <данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру с целью восстановления поврежденного транспортного средства, однако, полученных средств на восстановление транспортного средства оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства в сервисном центре официального дилера. Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> с целью получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. В соответствии с заключением № от 15 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 222 018 рублей. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением № от 15 августа 2011 года составляет 6 116 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 228 134 рублей. За подготовку заключения истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Так как общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 222 134 рубля, а фактически истцу было выплачено 117 385 рублей, остается невыплаченной часть страхового возмещения в размере 110 749 рублей. Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18 октября 2011 года и распиской. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 110 749 рублей; 2) взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 98 копеек; 3) взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей: 4) взыскать с ответчика в его пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу 140 163 рублей 98 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также высказала мнение о несостоятельности возражений ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указав в частности на то, что находит отчет об оценке вреда представленный стороной истца недостоверным, поскольку в смету стоимости ремонта включена замена подушек безопасности, между тем в материалах проверки ОГИБДД сведений о том, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности нет, и представитель истца, подававший документы в страховую компанию, собственноручно написал заявление о том, что указанные неисправности не связаны с рассматриваемым ДТП и просил их не учитывать при расчете страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика высказал мнение о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку указанный риск предметом договора страхования заключенного между сторонами не являлся.
Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы проверки проведенной органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Отношения возникшие между сторонами регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», иными законами и нормативными актами регламентирующими страховую деятельность, а также договором, заключенным между сторонами, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ответчика (далее – правила страхования).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы. Рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 117 385 рублей, которое было зачислено на расчетный счет истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 222 018 рублей, величина утраты товарной стоимости, также была определена соответствующими специалистами и составила 6 116 рублей. С учетом указанного суд находит установленным, что общий размер убытков истца в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет – 228 134 рублей, то есть невыплаченной осталась части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – 6 марта 2011 года, в сумме – 110 749 рублей, именно указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы по оценке вреда в сумме 6 000 рублей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу, указанные судебные расходы с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя стороны. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя -5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, поэтому необходимо присудить истцу с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска - 3 414 рублей 98 копеек.
Доводы представителя ответчика высказанные в обоснование не признания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) суд находит достоверным отчет об оценке представленный именно стороной истца, поскольку именно в указанном отчете наиболее полно отражены и оценены повреждения автомобиля истца, полученные в рассматриваемом ДТП, так суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что замена подушек безопасности не связана с рассматриваемым ДТП, поскольку в акте осмотра автомобиля истца, представленным самим ответчиком, необходимость замены указанных элементов оборудования автомобиля указана (на фототаблице видны сработавшие подушки безопасности), при этом иных повреждений не связанных с рассматриваемым ДТП на автомобиле не установлено, то есть, очевидно, что автомобиль истца в другом ДТП, до указанного осмотра автомобиля, не был, следовательно, подушки безопасности могли сработать на автомобиле истца, только в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, сам по себе факт подачи представителем истца заявления с просьбой не учитывать при определении страхового возмещения указанных повреждений транспортного средства истца, не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского по существу, так как, указанный представитель не был очевидцем рассматриваемого ДТП и не является специалистом в области автотехники, поэтому мог выразить только свое субъективное мнение по указанному вопросу, которое опровергается исследованными судом в настоящем процессе письменными доказательствами представленными сторонами; 2) согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю, поэтому соответствующие доводы ответчика о непризнании иска в части взыскания суммы УТС являются несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск Шапиева Ш.Ш. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (ОГРН-1027739022376, имеющего местонахождение – 117393, город Москва улица Профсоюзная, д.56, местонахождение филиала – город Самара улица Рабочая, д.91) в его пользу – 110749 рублей – в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке вреда и 3 414 рублей 98 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 125163 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 декабря 2011 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко