РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

с участием пом. Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубковой А.А. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубкова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «РЖД», в обоснование своих требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поез<адрес> сообщением <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4, был смертельно травмирован брат истца – ФИО5, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ Следственного Комитета при прокуратуре РФ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловалось. Согласно выводам, изложенным в постановлении, причиной несчастного случая явилось нарушение потерпевшим п. 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Она считает, что утрата близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека – брата, других родственников у нее не осталось. Они вместе жили одной семьей, ФИО5 всегда был готов помочь, поддержать, решить любой вопрос и проблему. Она пережила потрясение и не может пережить ужас – похороны, рыдания и слезы близких родственников. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 860 руб. за оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование копий свидетельство о рождении, свидетельство о смерти.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Парфенов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку в данном конкретном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловскую О.В., полагавшей частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поез<адрес> сообщением <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 был смертельно травмирован ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского межрайонного следственного отдела ПСУТ Следственного Комитета при прокуратуре РФ ФИО6 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причиной несчастного случая послужило нарушение потерпевшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ устанавливается обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного источником повышенной опасности, осуществляется в независимости от вины причинителя вреда, вместе с тем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень причиненных истице нравственных страданий, возраст, материальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, считает целесообразным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Зубковой А.А. 70 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью причиненных нравственных страданий истице, учитывая, что погибший являлся близким родственником – родным братом истицы, они проживали в одном доме, одной семьей, помогали друг другу.

В соответствии, со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимые расходы, расходы истца, связанные с оформлением доверенности подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зубковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 860 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий: И.Н. Вельмина