РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2011 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Макеева И.Р., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Поэтова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Поэтов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, указав, что 21.06.2011 г по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО11, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ГАЗ 322132, г/н ВС 884 63 застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
29 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы.
Истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля, на осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. Стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа необходимых на восстановление автомобиля согласно отчету <данные изъяты> составила 180 759 руб.
09.09.2011г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 56 880 руб. Таким образом, ответчик не полностью исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 63 120 рублей, расходы по оплате услуг по технической экспертизе в сумме 3500 рублей, неустойку за период с 30.07.2011г. по 09.09.2011г. в размере 5 705 руб., 70 коп., неустойку за период с 10.09.2011г. по 03.11.2011г. в сумме 4030 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 570 руб.
В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что неустойка за период с 30.07.2011г. по 09.09.2011г. рассчитана исходя из суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., неустойка за период с 10.09.2011г. по 03.11.2011г. рассчитана исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 63 120 руб.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В ходе проведения предварительного судебного заседания по делу, представитель ответчика - Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме 56 880 руб. Сумма восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом отчете <данные изъяты> завышена. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 суду показал, что им на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. Экспертиза была проведена на основании представленных актов осмотра транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе проведения экспертизы были выявлены повреждения, которые не имеют отношение к ДТП, имевшему место 21.06.2011г. В таблице расчета стоимости восстановительного ремонта данные повреждения указаны нулевым значением.
Заслушав объяснения представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вина водителя автомашины <данные изъяты> ФИО8, в ДТП, имевшем место 21.06.2011г. в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана стороной истца следующими доказательствами: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011г. (л.д.12), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.182), которые подтверждают, что водитель <данные изъяты> ФИО8 двигаясь с парковки со стороны <адрес> совершил маневр движения задним ходом, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, что повлекло причинение истцу материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование истца к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован риск ответственности владельцев транспортного средства - автомашины ГАЗ 322132, г/н ВС 884 63 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (л.д.45).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 29 июня 2011 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 34).
Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № 1019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП с учетом износа составляет 128 264 руб. 57 коп.
Учитывая то обстоятельство, что в заключении эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» указаны цены на запасные части на сегодняшний день, а не на момент наступления страхового случая, суд считает возможным при определении стоимости запасных частей руководствоваться заключением эксперта.
С учетом перечисленных 09.09.2011 года истцу денежных средств в сумме 56 880 руб. (л.д. 19) сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, составляет 63 120 руб.
Истцу также причинены убытки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения ООО «Визард» в сумме 3500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 14-21), размер которых подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20), актом приемки-сдачи работ по договору (л.д. 21), а также убытки, связанные с оформлением доверенности в сумме 570 руб. (л.д.24).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ вследствие нарушения страховщиком обязанности произвести в 30-дневный срок со дня поступления от потерпевшего заявления о страховой выплате страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 627 руб. (за период с 30.07.2011г. по 09.09.2011 года) из суммы страхового возмещения, не оспариваемой истцом - 56 880 руб. Кроме того, подлежат уплате проценты за период с 10.09.2011г. по 03.11.2011г. из суммы недоплаченного страхового возмещения - 66 620 руб., размер которой составляет 4 030 руб. 51 коп.
Таким образом, размер неустойки составляет 6 657 руб. 51 коп., однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим договором (л.д.22), а также распиской в получении денежных средств (л.д.23) и являются завышенными, поскольку представителем принято участие в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании и в одной судебной беседе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы в сумме 7000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 2365 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поэтова ФИО12 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поэтова ФИО13 страховое возмещение в сумме 63 120 руб., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 3500 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 570 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 2365 руб. 70 коп., а всего 81 555 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья (ПОДПИСЬ) С.В. Мартемьянова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№