РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ 22 декабря 2011 года Железнодорожный райсуд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Богдановой Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №по иску Ильиных В.К. к УВД г. Самара о незаконном действии /бездействии/ следственных органов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ильиных В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в 1992 году он получил два ваучера номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый от исполкома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал представителю <данные изъяты> которое располагалось в г.Самара, точного адреса он не знает, два ваучера номинальной стоимостью 10 000 рублей каждый и получил сертификат № СО 4536, подтверждающий то, что он является акционером <данные изъяты>. На протяжении двух лет оп получал дивиденды, но с 1996 года выплаты прекратились. Руководство <данные изъяты> исчезло, прихватив 45% акций. Комитет по рынку ценных бумаг обещал восстановить <данные изъяты> Восстановили в конце 2005 года. Руководила компания <данные изъяты> и прихватила 55 % акций. Акции ни кому не выдали. Истец обратился в областную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности руководство <данные изъяты> за мошенничество. Руководство <данные изъяты> находилось в <адрес>, а его заявление отправили в <адрес> для путаницы. <данные изъяты> даже не искало первое руководство <данные изъяты> а второе нашли и освободили от уголовной ответственности. 4 раза дело пересылали в <адрес>. 4 раза приезжали к нему, чтобы тянуть время. Он получил шесть постановлений. УВД г.Самары не соизволило дело передать в <данные изъяты>, а направило все в <данные изъяты> и было солидарно с мошенниками. Никто не проверил где находятся акции и кто получает на них дивиденды. Пишут, что истек срок давности / по их вине/. Каждый ваучер вложенный в производство стоит 2 млн. руб., ему нанесен ущерб в 4 млн. руб. Благодаря преступным действиям, коррупции следственные органы помогают развивать преступность, скрывают количество случаев преступности для хороших показателей. На основании изложенного просил взыскать с УВД г. Самара компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал. Представитель УВД г.Самары Горбунова О.А. иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснив, что истцом не представлены доказательства, что моральный вред ему причинен должностными лицами УВД г.Самары. В порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано. Представитель третьего липа Министерства финансов РФ просил дело рассмотреть в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильиных В.К.по факту мошеннических действий <данные изъяты> следователем УУМ ОМ № УВД по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что из собранных материалов следует, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, но в связи с тем, что с момента прекращения выплат дивидендов прошло 14 лет, преступление перестало представлять общественную опасность, истек срок привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление истцом не обжаловано. Установлено, что Ильиных В.К. неоднократно обращался в органы внутренних дел с различными заявлениями о противоправных действиях <данные изъяты> По его заявлениям своевременно проводились проверки и принимались решения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями/ бездействиями/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения вреда ответчиком, какими действиями или бездействиями нанесен вред. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец представил в обоснование своих требований, истцом не обжаловано в <адрес> либо в суд в порядке ст.ст. 124, 125 ГПК РФ. В данном случае суд не усматривает причинение морального вреда истцу в связи с незаконными действиями /бездействием/ должностных лиц Управления МВД по г.Самара. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильиных В.К. к Управлению МВД по г.Самара о незаконных действиях /бездействии/ и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2011 года. Судья И.Н. Вельмина