Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :

председательствующего – Колесниковой Л.Ю.

при секретаре – Полянских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорина А.Н. к Петровой Н.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л :

Сорин А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Н.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что 6.06.2011 г. около 22 часов 30 минут водитель а/м В. г/н №, Петрова Н.Е. двигаясь по <адрес> допустила столкновение с автомобилем «Р.» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности и стоящим во дворе дома.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 154820 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того он просит суд взыскать дополнительные расходы на сумму 33123 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 4958, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 202 902 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд в соответствии с ч. 1. ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля В. Петрова Н.Е., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.11 г. /л.д.7/.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден истцом сметой ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 154820,43 руб. (л.д. 26); расчетом УТС транспортного средства в результате повреждения (л.д. 15) на сумму 24354,52 руб.; квитанциями об оплате стоимости оценки, почтовых отправлений, проката автомобиля ( л.д. 10,11,41,42, 44-63).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4958 руб.86 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истца, суд считает 2000 рублей разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сорина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Е. в пользу Сорина А.Н. материальный ущерб в сумме 187 943 руб. 14 коп., государственную пошлину в сумме 4958 руб.86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 194 902 ( сто девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г.

Председательствующий :