Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Рябова В. В., представителя ответчика Рахманова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Елхова М.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Елхов М. П. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования № в отношении ТС. Страховая премия по договору была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, автомашина была осмотрена, согласно экспертизы, проведенной ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 302070 рублей. Однако страховое возмещение составило 245870 рублей, а задолженность по страховой выплате 56200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7629 рублей 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Рябов В. В., заявленные исковые требования уточнил, с учетом заключения судебного эксперта, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 786 рублей 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8112 рублей 84 коп., расходы : по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3644 рубля. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Рахманов А. В. исковые требования не признал и просил суд в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. между сторонами заключен договор имущественного страхования автомашины, принадлежащей на праве собственности Елхову М. П. Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно Правил по риску «УЩЕРБ» страховая сумма является неагрегатной. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 330 656 рублей 40 коп. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 245 870 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 84 786 рублей 40 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей, подлежит взысканию. Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, с момента поступления искового заявления в суд, в размере 652 рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму уплаченную за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 494 рубля 56 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Елхова М.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Елхова М.П. сумму страхового возмещения в размере 84 786 рублей 40 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 29290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 рубля и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 494 рубля 56 коп., а всего 130 222 рубля 96 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья А. Ш. Махаров