Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.о. Самара Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием представителя истца Селезнева С. Ф., представителя ответчика Рахманова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жука И.Б. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, У С Т А Н О В И Л : Жук И. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине водителя а/м Федорова С. Н., произошло ДТП, в результате которого а/м, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства водителя Федорова С. Н., управлявшим, а/м застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», согласно полиса №. 01.09.11 истец, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный факт ДТП был признан страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, проведенная ответчиком, согласно отчета ООО «Малакут Ассистанс», составила 23460 рублей, которая была выплачена истцу. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого (ИП Ксенофонтов И. Н.) сумма восстановительного ремонта составила 59695 рублей. Также истец обратился к указанному оценщику для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета составила 8 186 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 36235 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6050 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1609 рублей 42 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, с учетом заключения судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26465 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 602 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» просил в удовлетворении исковых требования отказать, представив письменный отзыв. Третье лицо Федоров С. Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующим выводам. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя а/м Федорова С. Н., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страховщиком - ЗАО «СГ «УралСиб», и по существу данные обстоятельства не оспаривались ни одной из сторон. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Требование истца к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. ЗАО «СГ «УралСиб» застрахован риск ответственности владельцев ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, согласно страхового полиса серии согласно полиса №. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, 01.09.11 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для страховой выплаты документы, данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховой выплате, с общим списком документов, принятых ответчиком, а также страховым актом № 840 от 15.09.11. Ответчиком произведена страховая выплата истцу в сумме 23 460 рублей. Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ответчиком страховой случай признан, однако обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Как следует из данного заключения, и с которыми суд соглашается, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное заключение у суда нет, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 49 925 рублей. С учетом перечисленных истцу денежных средств в сумме 23 460 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26465 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости в размере 6602 рубля, подлежит взысканию. Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истца – 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за производство независимой оценки в размере 6 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1192 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жука И.Б. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Жука И.Б. сумму страхового возмещения в размере 26 465 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6 602 рубля, расходы связанные с оплатой независимой оценки в сумме 6 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1 192 рубля, а всего 52 309 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2011. Судья А. Ш. Махаров