РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова В.В. к Прокофьевой Т.М., Администрации г.о.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, суд
УСТАНОВИЛ
Белоусов В.В. обратился в уд с иском к Прокофьевой Т.М., Администрации г.о.Самара
о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, выделе ему в натуре часть жилого дома лит АА1а /п.1,2,6,7,8/,общей площадью 64,8 кв., жилой площадью 26 кв.м., признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 64,8 кв., жилой площадью 26 кв.м., ссылаясь на следующее. Он является собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения от 24.06.2005 года, общей площадью дома 41,30 кв.м, жилой пл. 41.30 кв.м. Он произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, которые заключаются в следующем : в лит А: демонтированы конструкции печи, включая дымоход, оконные проем в наружной стене зашит деревянной доской, во втором оконном проеме демонтированы оконное заполнение и ненесущий подоконный участок, в результате чего был образован дверной проем. Вновь выстроены : жилая пристройка лит А1, которая предусматривает размещение жилой комнаты, санузла,кухни,подсобного помещения, жилая пристройка лит А3, которая предусматривает размещение кухни, сени лита, сени лит.а2, произведенные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
В судебное заседание истец Белоусов В.В., его представитель Агапов Н.Н. не явились дважды, извещался надлежаще, причины не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика Прокофьевой Т.М. Бичкина С. В. настаивает на рассмотрении иска по существу. Поддержала представленные возражения, просит суд отказать истцу в иске, так как произведенной реконструкцией нарушаются права Прокофьевой Т.М. Согласно представленного заключения Учреждения «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы, проведенная реконструкция выполнена некачественно, дом теряет устойчивость и находится в аварийном состоянии. Вновь построенная кирпичная часть дома, также требует вскрытия фундамента и его усиления. Шпалы железнодорожные с пропиткой не могут применяться в жилищном строительстве, так как имеют иное назначение и не проходили сертификацию для использования в жилых зданиях. В части дома ответчицы в комнатах имеются трещины.
Представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд не явился представлены возражения согласно которого в иске просил отказать т.к. реконструкция произведена самовольно.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» в суд представил отзыв, дело просил рассмотреть без участия.
Представитель третьего лица « Росреестр» в суд не явился.
Представитель третьего лица «Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в суд не явился представил возражения, согласно которого в иске просил отказать, т.к. обследования целого жилого дома не производилось, нет доказательств права истца на земельный участок под реконструированный жилой дом, дело просил рассмотреть без участия.
Принимая во внимание доводы сторон, допросив качестве эксперта К. подтвердившего выводы произведенной им экспертизы, пояснил суду, что необходимо принимать срочные меры по выравниванию деревянной части дома, вновь построенный кирпичный пристрой также требует усиления фундамента. Шпалы пропитаны креозотом, испарении которого вредны для человека. Считает, что при выдаче заключения истцу, представитель «Горжилпроекта» не выезжал на место.Изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Белоусова В.В. л.д. 8-10, Заключение «Горжилпроект» л.д. 11-23, заключение ООО «Аудит-Безопасность» л.д. 24, экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической оценки л.д. 25-26, технический паспорт на жилой дом л.д. 27-30, свидетельство о признании права собственности на ? долю жилого дома л.д. 33, заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии градостроительным нормам л.д. 45-48, заключение эксперта № 399 от 25 ноября 2011 года л.д. 49-58, фототаблицу жилого дома л.д. 77-86, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли дома, самовольно, без проекта, произвел реконструкцию жилого дома.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ- реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей/количества помещений, высоты, количества этажей/площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно технического обеспечения.
Согласно п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании возражений представителем ответчицы Прокофьевой Т.М. представлено заключение эксперта, из которого следует, что произведенной реконструкцией нарушаются права второго собственника, дом теряет устойчивость и находится в аварийном состоянии, шпалы железнодорожные используемые при строительстве крыши не могут применяться в жилищном строительстве.
Кроме того, из поступившего суд заключения о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам, судом установлено Реконструированный жилой дом находится на расстоянии менее 3-х метров от границ соседнего участка, что является нарушением норм, согласование с собственником соседнего дома истцом не представлено.
Истцом также не представлено техническое заключение о возможности радела жилого дома в натуре, и выделе истцу заявленной части жилого дома, согласование произведенной реконструкции с «Самарагаз», перечисленные доказательства было предложено предоставить истцу при проведении подготовки дела к слушанию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Белоусова В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, признании права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома № по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2011 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ