РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Вельминой И.Н. при секретаре Богдановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Тятенковой О.А. к ОАО «АвтоВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском в интересах Тятенковой О.А. к ОАО «АвтоВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска представитель СРООЗПП «Справедливость» указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО фирме «Факт» приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120000 км. (что наступит ранее), о чем указано в гарантийном талоне. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры и антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой. На автомобиле по гарантии устранялись производственные недостатки, такие как: привод (правый) – замена, регулятор холостого хода – замена, что подтверждается сервисной книжкой. В настоящее время, в период гарантийного срока, проявились существенные производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова. Также имеются и другие существенные производственные недостатки автомобиля, которые истица не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истицу не предупреждал. Истица считает, что автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки, являются существенными, влияют на целевое назначение, снижают общий срок службы автомашины, ее товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ истицей в период гарантийного срока была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении. Автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в СРООЗПП «Справедливость», обратившееся с иском в суд. Просит суд обязать ответчика принять у истицы некачественный автомобиль <данные изъяты>»; взыскать с ответчика стоимость автомашины – 314000 руб.; взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с перечислением 50% штрафа в доход СРООЗПП «Справедливость». В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доверенности Пузыркина А.Ю., заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором и ценой алогичной автомашины на день вынесения решения суда – 65300 руб. и неустойку в размере 367921 руб., в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ», действующий на основании доверенности, Некрасов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в автомобиле истицы нет неустранимых дефектов. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по определению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на законе, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Ответ на 2 вопрос носит предположительный характер, не подтвержден исследованиям, поскольку экспертом данный вывод определен лишь визуальным методом. По указанным основаниям просил суд в иске Тятенковой О.А. ОАО «АвтоВАЗ» отказать. Представитель третьего лица ООО фирма «Факт» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ СЛСЭ ФИО6 суду показал, что на основании определения суда им совместно с экспертом по исследованию ЛКМ и П ФИО7 проводился осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тятенковой О.А. На исследуемом автомобиле в момент осмотра выявлены следующие дефекты: 1) нарушение целостности ЛКП правого брызговика в виде истирания от взаимного контакта с обивкой щитка передка; 2) нарушение целостности ЛКП по периметру прилегания петель ДЗ к панели крыши в виде растрескивания; 3) нарушение целостности ЛКП ПЗД в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем проема; 4) нарушение целостности ЛКП ЛПД в виде истирания от взаимного контакта с панелью крыши из-за подвижности двери по осям петель (коррозия осей петель); 5) коррозия по торцу панели крыши в правом верхнем углу проема ЛЗД; 6) коррозия между панелью крыши и усилителем правой стойки РВО; 7) коррозия по торцу панели крыши (сточный желоб) в левом верхнем углу проема ПЗД; 8) коррозия между панелью крыши и усилителем верхней поперечины проема ДЗ; 9) нарушение целостности ЛКП с коррозией ДЗ в области центральной эмблемы производителя; 10) подвижность кронштейна рулевого вала; 11) завышение толщины ЛКП ППК, ЛПК. Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная сборка. К неустранимым дефектам производственного характера относятся: коррозия между панелью крыши и усилителем правой стойки РВО; коррозия между панелью крыши и усилителем верхней поперечины проема ДЗ; подвижность кронштейна рулевого вала. На автомобиле имеются следы антикоррозийной обработки кузова. Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства в 2009г. ОАО «АвтоВАЗ» была изготовлена автомашина <данные изъяты> /л.д. №/. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было приобретено истицей по договору купли-продажи у ООО «Факт» за 314000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120000 км (что наступит ранее), о чем указано в гарантийном талоне /л.д. №/. Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно абзацу 2 п. 6 указанной выше нормы закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании на основании письменного заключения экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что на исследуемом автомобиле обнаружены дефекты, к неустранимым дефектам производственного характера относятся: коррозия между панелью крыши и усилителем правой стойки РВО; коррозия между панелью крыши и усилителем верхней поперечины проема ДЗ; подвижность кронштейна рулевого вала. Поскольку указанные дефекты не могут быть устранены, они отнесены законодателем (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») к категории существенных. Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная сборка. Данные дефекты, в силу их производственного характера, возникли до передачи автомобиля потребителю. Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» на момент осмотра автомашины, не имеется. Судом также установлено из представленной истцом «Сервисной книжки» /л.д. №/, что в период с 2010г. по 2011г. Тятенкова О.А. регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля, в том числе и антикоррозионные мероприятия, о чем свидетельствуют талоны ежегодных антикоррозионных мероприятий. Таким образом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля или действий третьих лиц или непреодолимой силы, что влечет удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной им за товар суммы – 314000 руб. и разницы между ценой автомашины, уплаченной по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля <данные изъяты> (комплектация норма) на момент вынесения решения суда – 65300 руб., размер которой подтвержден истцом, представленным в судебное заседание прайс-листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К числу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, относятся расходы в сумме 22142 руб. 00 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы. С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обратилась к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате стоимости автомобиля, однако заявленные требования остались без удовлетворения /л.д. №/. Протоколом заседания комиссии в составе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению сложных рекламаций <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ Тятенковой О.А. отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований /л.д. №/. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя – ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истицы неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. Учитывая то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки – 367921 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб. При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в, переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемых возможностей при использовании дорогостоящего товара и из-за связанной с этим необходимостью неоднократного посещения СРООЗПП «Справедливость» для оформления документов для защиты ее прав в суде, вместо осуществления своего обычного образа жизни, игнорированием ответчиком предъявленных к ней требований. В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ судом принимается во внимание степень вины ответчика, оценивается характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. В связи с этим, заявленный истицей размер компенсации в 50 000 рублей многократно завышенным и суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 10 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение выполнено специалистами государственного экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, не содержит каких-либо противоречий оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, у суда нет. Более того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта о наличии производственных недостатков, а также вины потребителя в недостатках товара. Ссылка представителя ответчика на отсутствие в <данные изъяты> сведений о проведении антикоррозийной обработки кузова по талонам сервисной книжки также не может быть принята судом во внимание, поскольку в представленной истцом «Сервисной книжке» талоны ежегодных антикоррозионных мероприятий заполнены и на них проставлены штампы о проведенных мероприятиях. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются следы антикоррозийной обработки кузова. Оценивая, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 202150 руб. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 101075 руб. подлежит перечислению указанной организации. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 9 243 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ОАО «АвтоВаз» принять у Тятенковой О.А. автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу Тятенковой О.А. стоимость автомашины <данные изъяты> в размере 314000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомашины и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 65 300 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего 404300 рублей. Взыскать с ОАО «АвтоВаз» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 202150 рублей, перечислив половину суммы штрафа в размере 101075 рублей на р/с СРООЗПП «Справедливость». Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 22142 руб. 00 коп. Взыскать с ОАО «АвтоВаз» в доход государства государственную пошлину в размере 9243 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2012 года. Председательствующий: Вельмина И.Н.