РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., с участием представителей заявителя Андреева В. Ю., Арутюнян К. Э., представителя заинтересованного лица УВД по г. Самара Саблиной Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Иванова А.В. об оспаривании решений и действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А. В. обратился в суд заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре получена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что регистрация указанного выше автомобиля была аннулирована на основании п. 51 «Правил Государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД ИМД России» ссылаясь на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре неправомерны и незаконны поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является Иванов А.В., который приобрел у Кузнецовой Л.Н. его по договору купли-продажи, что не оспаривается сотрудниками. При обращении в регистрирующие органы о снятии автомобиля с учета было сообщено, что необходимо сделать экспертизу VIN кода, что и было сделано представителем заявителя. Экспертом был сделан вывод, что идентификационный номер автомобиля изменился, а полное содержание номера определить не представляется возможным, заводская табличка, установленная в районе панели приборов слева является поддельной и не может принадлежать данному автомобилю. Экспертом не был установлен факт принадлежности другого VIN кода данному автомобилю, а также то, что сама табличка изготовлена кустарным способом. Считает, что сотрудниками не учтены факты, что по данному вопросу имеется решение суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведена экспертиза-акт, на основании которых имеются все законные основания для регистрационных действий с автомобилем, а проверка данного автомобиля не установила, что VIN код автомобиля принадлежит другому автомобилю или ввезено незаконно и используется на территории РФ с наличием запретов и ограничений. Отказ в регистрации автомототранспортного средства может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий (скрытия, подделки, замены номерных узлов и агрегатов, государственных регистрационных знаков, регистрационных документов), однако собственником автомобиля таких действий не производилось о чем свидетельствуют документы в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебное решение.

С учетом изложенного считает, что меры и действия сотрудников РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре являются неправомерными и противоречат действующему законодательству, поэтому просит признать незаконными действия должностных лиц РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, обязать указанных должностных лиц отменить ан­нулирование регистрации автомобиля <данные изъяты>, и обязать должностных лиц произвести регистрационные действия указанного автомобиля.

В судебном заседании представители заявителя Андреев В.Ю., Арутюнян К.Э. заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным, просили суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УВД по г. Самара Саблина Е.В. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку нарушений в действиях сотрудников норм и положений, а также требований законодательства не было допущено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Иванова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии со ст. 285 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осу­ществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В судебном заседании было установлено, что автомашина была поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД г. Самары на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лабораторией судебной экспер­тизы МЮ РФ, табличка, расположенная под ветровым стеклом слева с идентификационным № не принадлежит автомобилю. Пластиковая табличка с идентификацион­ным №, расположенная на передней стойке левой передней двери поддельная. Устано­вить экспертным путем первоначальный идентификационный номер не представляется возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной автомашины Кузнецовой Л. Н. данное транспорт­ное средство было снято с учета и в этот же день вновь поставлено на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Самары с выдачей новому владельцу Иванову А. В. регистрационного знака №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГАИ Промышленного РУВД г. Самары, в возбуждении уго­ловного дела в отношении Кузнецовой Л.Н. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя Андреева В.Ю. на право управления вышеуказанным автомобилем.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ЭКЦ ГУВД по Самарской области следует, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> изменялся. Полное содержание первоначального номера определить не представляется возможным, при этом № знаки имели следующее содержание:.. <данные изъяты> Заводская табличка, установленная в районе панели приборов слева является под­дельной и не может принадлежать данному транспортному средству.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной ин­спекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнару­жении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства ор­ганизациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрацион­ным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государствен­ной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. На 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационные подразделения.

Согласно письму РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочных обо­значений идентификационного номера автомобиля.

В связи с тем, что устранить причину, послужившую основанием для аннулирования регистрационных действий, не представляется возможным, поэтому отсутствуют законные основания для восстановления регистрационного учета вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ссылка стороны истца на п.3.5.5 Административного регламента МВД РФ исполнение госу­дарственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от24.11.2011г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» является несостоятельной, поскольку идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> изменялся, а его первоначальное содержание невозможно установить.

Кроме того, в силу подп. «ж, з» п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998г. №71 1 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов..., не допускаются к участию в дорожном движении пу­тем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены, что и было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку аннулирование регистрации указанного автомобиля произведено в рамках полномочий должностного лица, а также с учетом требований законодательства регулирующего спорные правоотношения, при этом процедура принятия решения и уведомления собственника также не нарушена, а поэтому оснований для удовлетворения заявления Иванова А.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Иванова А.В. об оспаривании решений и действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2011 года.

Судья А. Ш. Махаров