РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Железнодорожный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.
при секретаре Соловьевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галикян К.Г. к Администрации г.о.Самара, Маршавину С.А., Голосовой М.И., Конихину С.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, суд
УСТАНОВИЛ
Галикян К.Г. собственник 5/18 долей жилого дома, общей площадью 83,30 кв.м., жилой 62,5 кв.м. расположенного по <адрес>
Маршавин С.А. собственник 5/18 долей, Голосова М.И. собственник 2/9 долей, Конихин С.А. собственник 2/9 долей жилого дома, общей площадью 83,30 кв.м., жилой 62,5 кв.м. расположенного по <адрес>.
Галикян К.Г. обратилась в суд с иском о прекращении права обще долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на изолированную часть жилого дома лит.А, лит.а1, общей площадью 22,60 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: ком.№3 /жилое/ - 8,20 кв.м., № 4 /коридор/ - 4,80 кв.м., № 5 /жилое/ - 9,60 кв.м., кроме того сени 1 этажа /лит. а1/ - 3,30 кв.м. ссылаясь на следующее. Она является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.02.2006г, выдел доли дома возможен, дом состоит из 4- х квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.
В судебном заседании представитель истицы Уланова Д.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что никаких переустройств в своей части доли дома истица не производила, штамп переустройства поставлен в техническом паспорте ошибочно.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которого просила отказать в заявленных требованиях, т.к. истица не представила разрешение на реконструкцию жилого дома, акт приемки в эксплуатацию, постановление об утверждении этого акта. Истица не доказала, что реконструкция произведена на ее средства, что она несет бремя содержания объекта. Не представлены доказательства отсутствия правопритязаний третьих лиц на самовольную постройку. Не доказано, что реконструкция строения произведена с соблюдением целевого назначения земельного участка и не нарушает градостроительных норм.
Ответчики Маршавин С.А., Голосова М.И. в судебное заседание не явились, их интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представляет интересы адвокат Сергеева О.Н., которая возражала против заявленных требований, т.к. ей не известна их позиция.
Ответчик Конихин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетеля Зотову А.Н. которая пояснила, что она является тетей Конихина С.А., который не может явится в судебное заседание т.к. находится на лечении в санатории, претензий к Галикян К.Г. не имеет, не возражает против заявленных требований. Ответчики Маршавин С.А., Голосова М.И. длительное время не проживают в доме, в доме 4 квартиры с отдельными ходами, изучив представленные доказательства: л.д.7-8 договор купли-продажи, л.д.9 свидетельство о государственной регистрации права, л.д.10-15 техническое заключение о разделе дома, л.д.16 выписка из ЕГРП, л.д.17 справка, л.д.19-35 технический паспорт, л.д.38-40 адресная справка, л.д.56 адресная справка, суд приходит к следующему выводу:
Судом установлено, что истица является собственником 5/18 долей жилого дома, общей площадью 83,30 кв.м., жилой 62,5 кв.м. расположенного по <адрес>. Согласно данному техническому заключению Галикян К.Г. выделяется изолированная часть жилого дома № по <адрес> лит.А, лит.а1, общей площадью 22,60 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: ком.№3 /жилое/ - 8,20 кв.м., № 4 /коридор/ - 4,80 кв.м., № 5 /жилое/ - 9,60 кв.м., кроме того сени 1 этажа /лит. а1/ - 3,30 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Администрации г.о.Самара, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными, как следует из технического паспорта /л.д. 28/ в помещениях, занимаемой истицей отсутствуют самовольно перепланированное ли переустроенное помещение.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между Галикян К.Г. /5/18 доли/ и Маршавиным С.А. /5/18 доли/, Голосовой М.И. /2/9 доли/, Конихиным С.А. /2/9 доли/.
Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Галикян К.Г. право собственности на изолированную часть жилого дома № по <адрес> с отдельным входом /часть лит.А, лит а1/, общей площадью 22,60 кв.м., жилой площадью 17,80 кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: ком. №3 /жилое/- 8,20 кв.м., №4 /коридор/ - 4,80 кв.м., №5 /жилое/ - 9,60 кв.м., кроме того сени 1 этажа /лит а1/ - 3,30 кв.м.
Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2012 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бойко Л.А.