РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Жуковой Н.М., представителя истца Жукова А.П. – Минеевой Л.М., <данные изъяты>
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» филиал РЖД «Куйбышевская железная дорога» Парфенова Д.И., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковой Н.М., Жукова А.П. к ОАО «Российский железные дороги» - в лице филиала РЖД «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Н.М., Жуков А.П. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российский железные дороги» - в лице филиала РЖД «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, указав, что их сын ФИО4 работал электромонтером контактной сети в <данные изъяты> - структурном подразделении Куйбышеквской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». 19 сентября 2010 года в 12 часов 19 минут при исполнении служебных обязанностей он смертельно травмирован электрическим током. 19 октября 2010 года комиссией под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда (по охране труда) в Самарской области ФИО10 составлен Акт № 1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что начальник района контактной сети <данные изъяты> ФИО11 нарушил пункты 1.4.2.; 2.1.7.; 2.11.1.; 2.11.2 «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановкой» ПОТРМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 05.01.2001 №3: при планировании работ по переводу нагрузки с дефектной опоры контактной сети № 270 на вновь установленную опору не учел необходимость демонтажа дефектной опоры; не осуществил должного контроля за членами бригады при производстве работ по наряду; по окончании работ бригада не была выведена с рабочего места; нарушен порядок передачи уведомления энергодиспетчеру на включение оборудования — подачу напряжения в контактную сеть. ФИО11 не убедился, что крановая установка автомотрисы в транспортное положение после проведения работ на контактной сети не приведена, то есть работа по наряду фактически не была завершена, чем нарушил п. 7 технологической карты 1.1., утвержденной начальником департамента Электрификации и электроснабжения МПС РФ 29.03.97 г.
Они испытывают нравственные страдания в связи с гибелью сына, поскольку потеряли единственного кормильца, ФИО2 и опору в старости, Жуков А.П. на момент смерти сына являлся инвалидом 3 группы, Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения его на иждивении сына ФИО4 Жукова Н.М. на момент смерти сына и в настоящее время является безработной, состоит на учете на бирже по безработице с 2004 года по настоящее время. Таким образом, она тоже находилась на иждивении сына.
Кроме того, в результате тяжелого стресса у них ухудшилось состояние здоровья. Жуков А.П., после смерти сына постоянно обращается за медицинской помощью в различные медицинские учреждения: по месту жительства, в районную больницу и в областную в <адрес>. Наблюдается у кардиолога, ему поставлен диагноз ИБС. Стенокардия, Гипертоническая болезнь, кризовое течение, наблюдается ухудшение, риск 4 степени. У Жуковой А.П., после смерти также произошло ухудшение состояния здоровья: обострился хронический холецистит, панкреатит, пиелонефрит, дисгормональная миокардиострофия, проведена операция по удалению полипа. эндометрия. Появились новые заболевания синусовая аритмия с ЧСС 48-61, плече-лопаточный переартроз.
В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 рублей в пользу Жуковой Н.М., 1 000 000 рублей в пользу Жукова А.П.
В судебном заседании истица Жукова Н.М., представитель истца Жукова А.П. – Минеева Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Российские железные дороги – филиал ОАО «РЖД» Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4, истцам были выплачены следующие суммы: 240 000 руб. - страховая выплата от ОАО "Страховое общество ЖАСО"; 205 636 руб. 56 коп., сумма выплат, предусмотренная коллективным трудовым договором, 12 437 руб. 89 коп. - неполученная заработная плата; 23 000 руб. - мат. помощь на погребение согласно коллективному договору. Для организации похорон ФИО4 было приобретено: на 25 127 руб. - одежды, обувь, ритуальные товары и услуги; на 23 559 руб. 63 коп. - продукты питания; на 9749 руб. 04 коп. - спиртные напитки; на 14 214 руб. - другие сопутствующие товары. Всего на сумму 313 724 руб. 12 коп. При исключении суммы неполученной за работной платы в 12 437 руб. 89 коп. сумма выплат составила 301 286 руб. 23 коп. Помимо этого оказывалась иная помощь - предоставлялся транс порт, осуществлялась помощь в организации похорон, при проведении поминальных обедов на 9 и 40 дней, 6 месяцев и 1 год из расчета на 70 человек. Приобретались полотенца, мыло, производилось воз мещение стоимости тарелок и кружек для раздачи скорбящим. Таким образом, ответчиком полностью возмещен моральный вред истцам, произведено выплат на сумму около 500 000 руб., при указанных обстоятельствах просили суд в иске отказать. Кроме того, истцами не представлено доказательств степени моральных страданий и размера компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных сторонами документов, ФИО4 работал в качестве электромонтера контактной сети в <данные изъяты> - структурном подразделении Куйбышевской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».
19.09.2010г. года ФИО4 исполняя трудовые обязанности смертельно травмирован электрическим током, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 19.09.2010г., которым установлено, что несчастный случай произошел на автомотрисе АДМ №, приписанной району контактной сети <данные изъяты> на однопутном железнодорожном участке <данные изъяты>. Причинами несчастного случая (гибели сына истцов) явились: 1. неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в: 1.1. не обеспечении безопасного проведения работ планово-предупредительного ремонта, а именно при планировании работ по переводу нагрузки с дефектной опоры контактной сети № 270 на вновь установленную опору не учтена необходимость монтажа дефектной опоры, чем нарушен п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Минэнерго России приказ №6 от 13.01.2003г.) и зарегистрированных Минюстом России (рег.№ 4145 от 11.2003 г.); 1.2. не определении необходимости и возможности безопасного выполнения работ определении количественного и качественного состава бригады, а именно: для производства работ по переводу контактной подвески на новую опору, выполняемых по технологической карте № 1.10, утвержденной начальником департамента электрификации и электроснабжения МПС РФ 29.03.97г. требуется участие 4-х электромонтеров 6,5,4,4 разрядов, нарядом № 46 был определен состав бригады из 3-х электромонтеров и 1-го машиниста автомотрисы, чем нарушен п. 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТРМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства и социального развития РФ от 05.01.2001г. №3; 1.3. отсутствии должного контроля за членами бригады при производстве работ по наряду, в нарушение п. 2.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТРМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. №3; 1.4. не выполнении в полном объеме организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, а именно по окончании работы бригада не выведена с рабочего места, чем нарушен п. 2.11.1 «Межотраслевых правил по охране(Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТРМ-016-утвержденных постановлением Министерства Труда и социального развития 05.01.2001г. №3; 1.5. нарушении порядка передачи уведомления энергодиспетчеру на включение оборудования - подачу напряжения в контактную сеть, не убедившись в приведении крановой установки автомотрисы в транспортное положение после проведения работ на контактной сети, то есть работа по наряду фактически не была завершена, чем нарушен п. 7 технологической карты 1.10 утвержденной начальником департамента Электрификации и электроснабжения МПС РФ 29.03.97г.; 1.6. не выполнении требований инструктивных указаний при допуске к работе и во работы, а именно самовольное выполнение работ по устранению неисправности автомотрисы, чем нарушен п. 2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТРМ-016-утвержденных постановлением Министерства Труда и социального развития 05.01.2001г. №3; 1.7. нарушении п.2.1.4. «Межотраслевых правил по охране труда (Правила юности) при эксплуатации электроустановок» ПОТРМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. №3 право выдачи нарядов и распоряжений согласно приказу. №166 от 08.02.10г. начальника <данные изъяты> ФИО14 было предоставлено работнику из числа оперативно-ремонтного персонала. 2. неисправность механизма поддерживающего кабель датчика усилия ОГП крана- нарушена статья 9.3.7. Правил ПБ 10-382-00. 3. нахождение на крановой установке посторонних лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе - нарушена статья 9.5.18. абзац «а» Правил ПБ 382-00. 4. не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологического процесса по демонтажу железобетонной опоры, чем нарушена статья 212 Трудового Кодекса РФ. (л.д.7-15).
Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве.
С учетом вышеизложенного, суд находит установленной вину ответчика в гибели сына истцов, а доводы представителя ответчика об отсутствии таковой несостоятельными и голословными, кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
В соответствии с пунктом 3 ст. 8 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованным морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве осуществляется причинетелем вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или фи зические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принад лежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нару шающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
На основании свидетельства о рождении ФИО4 (л.д.17) установлено, что он является сыном Жукова А.П. и Жуковой Н.М.
Утрата ФИО4, сына Жукова А.П. и Жуковой Н.М. вызывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях родителями в связи с утратой единственного сына, на иждивении которого они находились, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, поэтому сам факт смерти отца одного истца и супруга второго истца, свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов связанных с данным событием, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны, вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, и конкретные обстоятельства дела, а именно степень родственных отношений, степень вины ответчика, материальное положение сторон, факт нарушения техники безопасности самими погибшими, и другие обстоятельства дела, суд находит необходимым определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взыскании с ответчика в пользу каждого истца -250 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам в связи со смертью сына выплачены денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что исключает компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выплаты произведены в соответствии со страхованием жизни погибшего ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Н.М., Жукова А.П. к ОАО «Российский железные дороги» - филиал РЖД «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
№
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Жуковой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в пользу Жукова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога – филиал РЖД в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2012года.
Судья (подпись) С.В. Мартемьянова
№
№