РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулагина А.Н. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, МП «Ремжилуниверсал», ООО «Евразия», ООО «ДРК» о признании права собственности на объект недвижимости
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав при этом, что 12 июля 2010 года между ним и ООО «ДРК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ДРК» обязалось передать в собственность, а Кулагин А.Н. принять и оплатить временное строение, площадью 76,9 кв.м., инвентарный номер № (согласно техническому паспорту № от 15 апреля 2010), расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО «ДРК» и Кулагиным А.Н. был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял временное строение, являющееся предметом договора купли-продажи. Таким образом, у Кулагина А.Н. возникло право собственности на указанный в договоре и акте приёма-передачи временный павильон.
25 марта 2011 года между Кулагиным А.Н. и ЗАО «СтройИнвест», <адрес>, был заключен договор № 1/11/Ч на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ЗАО «СтройИнвет» действуя в качестве подрядчика, обязалось произвести ремонт и реконструкцию временного строения, площадью 79,60 кв.м. В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда стоимость работ составила 320 076 рублей 28 копеек, которые Кулагин А.Н. оплатил ЗАО «СтройИнвест», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В свою очередь ЗАО «СтройИнвест» выполнило работы, предусмотренные договором.
Вместе с тем, исходя из сметы к договору подряда № 1/11/Ч от 25.03.2011, а также актов выполненных работ, подписанных сторонами, на месте временного строения фактически в результате реконструкции истец полагает, что был создан новый объект недвижимости, а именно: произведено устройство бетонных фундаментов общего назначения, монтаж каркасов, монтаж ограждающих конструкций стен, монтаж кровельного покрытия.
Ссылаясь на то, что указанный объект был создан с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не нарушает прав и интересов граждан и иных лиц, Кулагин А.Н. просил признать за ним право собственности на указанный объект.
В судебном заседании представитель Кулагина А.Н. по доверенности Львицын И.Г. исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании 22 декабря 2011 года представитель истца дополнительно к имеющимся в деле материалам представил в суд следующие доказательства:
- техническое заключение «Оценка технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, выполненное ЗАО «Паритет»;
- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15 декабря 2011 года № 05/1933, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в самарской области»;
- экспертное заключение о соответствии объекта требованиям правилам и нормам пожарной безопасности, выполненного ООО «Промбезопасность».
Ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представил. В судебном заседании представитель по доверенности Гусева Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что выполненные работы по реконструкции здания не были согласованы с ответчиком.
Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания отзывов и возражений на исковое заявление не представили, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учётом мнения сторон, не возражавших против разбирательства дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2010 года между Кулагиным А.Н. и ООО «ДРК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ДРК» обязалось передать в собственность, а Кулагин А.Н. принять и оплатить временное строение, площадью 76,9 кв.м., инвентарный номер № (согласно техническому паспорту № от 15 апреля 2010), расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО «ДРК» и Кулагиным А.Н. был подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял временное строение, являющееся предметом договора купли-продажи. Таким образом, у Кулагиным А.Н. возникло право собственности на указанный в договоре и акте приёма-передачи временный павильон (л.д.28-31).
Общество с ограниченной ответственностью «ДРК» стало собственником указанного павильона, приобретя его по договору купли-продажи от 08.07.2010 у ООО «Евразия»(л.д.24-27_.
Право собственности на указанный павильон у ООО «Евразия» возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» № 252 от 04 июня 2010 года (л.д.20-23).
У Муниципального предприятия г.о. Самара «Ремжилуниверсал» указанное имущество находилось на праве хозяйственного ведения на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 10.12.2009 № 4103 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа «Ремжилуниверсал», Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.05.2010 № 1509 «О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 10.12.2009 № 4103 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа «Ремжилуниверсал», Акта приема-передачи от 11.01.2010 г., уточнения к Акту приёма-передачи от 11.01.2010 (л.д.15-19)..
Вместе с тем, указанное временное строение, собственником которого в настоящее время является Кулагин А.Н., создавалось Комитетом по жилищному коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района г. Самара как пункт охраны правопорядка. Для целей создания и использования указанного временного строения Постановлением Главы города Самара № 421 от 11.11.1998 Комитету КЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самара в аренду на 5 (Пять) лет предоставлялся земельный участок площадью 0.006 Га.(л.д.11-14).
25 марта 2011 года между Кулагиным А.Н. и ЗАО «СтройИнвест», <адрес>, был заключен № 1/11/Ч на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого ЗАО «СтройИнвет» действуя в качестве подрядчика, обязалось произвести ремонт и реконструкцию временного строения, площадью 79,60 кв.м. В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда стоимость работ составила 320 076 рублей 28 копеек, которые Кулагин А.Н. оплатил ЗАО «СтройИнвест», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. В свою очередь ЗАО «СтройИнвест» выполнило работы, предусмотренные договором.
Вместе с тем, исходя из сметы к договору подряда № 1/11/Ч от 25.03.2011, а также актов выполненных работ, подписанных сторонами, на месте временного строения фактически в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, а именно: произведено устройство бетонных фундаментов общего назначения, монтаж каркасов, монтаж ограждающих конструкций стен, монтаж кровельного покрытия.
Согласно техническому заключению, выполненному ЗАО «Паритет», планировочные решения указанного нежилого здания соответствуют требованиям нормативных документов, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, эксплуатация обследуемого здания возможна при условии соблюдения противопожарных, санитарных и других требований.
Как следует из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Из экспертного заключения ООО «Промбезопасность» следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца обозревалось гражданское дело №, рассмотренное Железнодорожным районным судом г. Самары 23 мая 2011 года. В указанном деле имеется заключение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара спорное здание расположено в зонах Т1, размещение указанного здания соответствует разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны, указанное здание не находится в границах красных линий, не расположено на территории общего пользования, обременений не имеет.
Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исходя из изложенного реконструкция объекта из временного строения в объект недвижимого имущества – здание (Пункт охраны) <данные изъяты>, площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, была произведена на земельном участке, выделенном для этих целей, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. Дальнейшая эксплуатация спорного недвижимого имущества не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истцом представлены доказательства осуществления реконструкции за счет своих средств.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Удовлетворение исковых требований истца о признании права собственности на объекты позволит устранить правую неопределенность в отношении спорного недвижимого имущества.
Таким образом, в силу того, что спорный объект недвижимости был создан с соблюдением действующего законодательства, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не нарушает прав и интересов граждан и иных лиц, у Кулагина А.Н. имеются основания для признания за ним права собственности на здание, <данные изъяты>, площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кулагиным А.Н. право собственности на объект недвижимости- здание, <данные изъяты>, площадью 83,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2011.