РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Куканковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крайновой З.Е. к Сибиреву С.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, Макаровой Н.А. о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сибиреву С.В. к Крайновой ЗЕ. об истребовании квартиры из незаконного владения, восстановлении записи в едином государственном реестре и о признании доверенности недействительной,
установил:
Крайнова З.Е. обратилась в суд с иском к Сибиреву С.В. и Макаровой Н.А., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что между ней и Сибиревым С.В. 19.07.2011г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В данном договоре говорилось, что на отчуждаемой жилой площади были зарегистрированы Сибирев С.В. и Макарова Н.А., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после регистрации данного договора. Однако ответчиками данное условие договора не выполнено, они с регистрационного учета не снялись, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.
Затем Крайнова З.Е. заявленные требования уточнила и просила прекратить право собственности Сибирева С.В. на указанную квартиру и снять его и Макарову Н.А. с регистрационного учета по данному адресу. Уточненные требования мотивировала тем, что Сибирев С.В. являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от 17.12.2009г. 19.07.2011г. Сибирев С.В. данную квартиру продал Крайновой З.Е., что подтверждается договором купли-продажи. На основании данного договора 23.08.2011г. Крайновой З.Е. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности. Условия договора купли-продажи ею выполнены полностью, денежные средства за квартиру в размере 1 400 000 руб. были переданы через ее знакомого ФИО2 Считает, что она является добросовестным покупателем данной квартиры. Сибирева С.В. она не видела, так как сделку от его имени совершала ФИО1, никаких сомнений и подозрений при совершении сделки у нее не возникло. Ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают. Их регистрация по данному адресу чинит препятствия в пользовании и распоряжении квартирой.
Сибирев С.В. в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями и просит истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Крайновой З.Е., вернуть стороны по следке в первоначальное положение – прекратить право собственности на квартиру за Крайновой З.Е., восстановить запись в ЕГРПН о праве собственности на имя Сибирева С.В. и признать доверенность, выданную нотариусом Шейфер П.А. от 29.01.2010г. запись в реестре № недействительной. В обоснование своих требований изложил следующее: Сибирев С.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрирована его сестра – Макарова Н.А. Данное жилое помещение было передано Сибиреву С.В. в собственность на основании договора дарения от 7.12.2009г. его матерью. На основании данного договора Сибиреву С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 31.12.2009г. В январе 2010г. документы на спорную квартиру были утеряны. После долгих и безуспешных поисков по запросу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сибиреву С.В. было выдано повторное свидетельство серии 63-АЕ № 326462. В сентябре 2011г. из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Сибиреву С.В. стало известно, что собственником принадлежащей ему квартиры является Крайнова З.Е. Из искового заявления, поданного Крайновой З.Е., стало известно, что Сибиревым С.В. была выдана доверенность ФИО1, с которой впоследствии и был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако никакой доверенности Сибирев С.В. никому не отписывал, квартиру никому не передавал. В ходе судебного разбирательства Сибиреву С.В. стало известно, что ФИО1 было предложено ее братом ФИО2 заработать 15 000 руб., для чего нужно было выступить в качестве доверителя Сибирева С.В. при осуществлении и регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры. При этом ФИО1 пояснила, что при оформлении доверенности у нотариуса она Сибирева С.В. не видела. Из чего следует, что ФИО1 не имела права на осуществление продажи принадлежащей Сибиреву С.В. квартиры, следовательно, спорная квартира в настоящее время находится в незаконном владении Крайновой З.Е.
В судебном заседании представитель Крайновой З.Е. по доверенности Куницина А.В. поддержала уточненные исковые требования в части прекращения права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета, предъявленные к Сибиреву С.В., а также первоначально заявленный иск к Макаровой Н.А. в части признании ее утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. При этом пояснила, что Крайнова З.Е. производила расчет по договору купли-продажи с ФИО2, который является братом ФИО1, о чем у нее имеются соответствующие расписки, которые однако Крайновой З.Е. представлены не были. Считает, что в данной ситуации Крайнова З.Е. сама стала жертвой. Встречные требования Сибирева С.В. не признала.
В судебном заседании адвокат Романова О.В., представляющая интересы Сибирева С.В., заявленные Сибиревым С.В. требования поддержала, пояснила, что он никогда не имел волеизъявления на отчуждение квартиры, каких-либо действий по ее реализации не предпринимал, а на момент заключения договора купли-продажи и оформления доверенности находился на лечении. Кроме того, полагала, что отношения между Крайновой, Горшеневой и Ильичевым выходят за рамки данного дела. Просила требования Сибирева С.В. удовлетворить в полном объеме, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации перехода прав собственности, признать недействительной доверенность от 29.01.2010г. с указанием выдачи ее нотариусом Шейфер П.А. В иске Крайновой З.Е. просила отказать.
Сибирев С.В. в судебном заседании пояснения адвоката Романовой О.В. полностью подтвердил, просил в иске Крайновой З.Е. отказать, а его исковые требования удовлетворить.
Макарова Н.А. не возражала против удовлетворения встречных требований Сибирева С.В., а иск Крайновой З.Е. не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Крайнова З.Е. была надлежащим образом извещена ее представителем Кунициной А.В., от явки в суд уклонилась.
Нотариус г. Самары Шейфер П.А., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 138).
Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил.
Заслушав стороны, обозрев материалы дела: Том 1 - копию лицевого счета за сентябрь 2011г. на имя Крайновой З.Е. (л.д. 7); справку ЖЭУ-23 от 18.07.2011г. (л.д. 8); свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Крайновой З.Е. от 23.08.2011г. (л.д. 9); договор купли-продажи от 19.07.2011г. между Сибиревым С.В. в лице представителя Горшеневой Е.Ю. и Крайновой З.Е. (л.д. 10); рапорт (л.д. 25); опрос ФИО3 (л.д. 27); справку военного комиссариата (л.д. 42); заявление Сибирева С.В. прокурору Промышленного района г. Самары (л.д. 46); справку стационара МСЧ № 5 (л.д. 49); заявление Сибирева С.В. на имя начальника ОМ № 2 по г. Самаре (л.д. 48); протокол беседы от 14.11.2011г. (л.д. 51-54); уведомление об отсутствии в ЕГРПНИ сведений о наличии собственности у Сибирева С.В. (л.д. 70); выписку из ЕГРПНИ о наличии в собственности объектов недвижимости у Макаровой Н.А. (л.д. 71); договор дарения от 17.12.2009г. (л.д. 73-76); сообщение нотариуса г. Самары Шейфер П.А. (л.д. 78); сообщение прокуратуры Промышленного района г. Самары (л.д. 80); карточка регистрации (форма № 9) (л.д. 83); копия лицевого счета за ноябрь 2011г (л.д. 84); копию дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества л.д. 88-100); предварительный договор купли-продажи квартиры с внесением задатка от 29.01.2010г. между Сибиревым С.В. и ФИО2 (л.д. 111); свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Сибирева С.В. (л.д. 112); справку ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (л.д. 121); справку ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (л.д. 122); сообщение прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (л.д. 157); свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Сибирева – повторное (л.д. 161); справку ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 215); протокол судебного заседания от 14.12.2011г. с участием ФИО1 (л.д. 220-228); Том 2 – копии материалов проверки №№ 2803, 2848 по обращению Крайновой З.Е. и Сибирева С.В. (л.д. 1-67), суд приходит к следующему выводу:
Судом достоверно установлено, что 19.07.2011г. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Сибиревым С.В. в лице представителя ФИО1 и Крайновой З.Е. ФИО1 при этом действовала на основании доверенности, выданной нотариусом Шейфер П.А. 29.01.2010г. в реестре за номером №.
Однако из сообщения нотариуса Шейфер П.А. следует, что такая доверенность ею не оформлялась и в реестре за указанным номером не значится.
Также судом установлено, что при оформлении данного договора купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности Сибирева С.В. на указанное жилое помещение, было представлено свидетельство о государственной регистрации права № от 31.12.2009г., в то время как взамен данного свидетельства Сибиреву С.В. 08.09.2010г. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права №.
Кроме того, как следует из справок ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» Сибирев С.В. как в момент оформления доверенности, так и в момент заключения договора купли-продажи находился на стационарном лечении, следовательно он физически не мог участвовать при совершении данных действий.
Данный факт подтверждается и показаниями ФИО1, ранее данными в судебном заседании из которых следует, что при оформлении доверенности она Сибирева С.В. у нотариуса не видела.
Также ФИО1 пояснила, что ей ничего не было известно о намерениях Сибирева С.В., он никак не участвовал при совершении сделки по отчуждению его квартиры. О том, что Сибиреву С.В. передавались деньги за квартиру ей известно лишь со слов ее брата ФИО2, однако она не являлась свидетелем передачи денег ни от Крайновой З.Е., ни от ФИО2
Кроме того, суду не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Крайнова З.Е., у которой якобы имеются расписки о получении денег ФИО2, от явки в суд уклоняется.
Тем самым Крайнова З.Е. не желает доказывать обоснованность утверждений о том, что она является добросовестным покупателем и вправе заявлять указанные в первоначальном и уточненном исках требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, являясь собственником жилого помещения, Крайнова З.Е. не воспользовалась своими правами и не зарегистрировалась в спорной квартире, а также не выполняла обязанности, возложенные на собственника в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Также, из пояснений и ФИО1 и самой Крайновой З.Е. следует, что сделка купли-продажи фактически была мнимой, не преследующей окончательную цель приобретение квартиры именно Крайновой З.Е., поскольку для обеих оформление договора купли-продажи послужило лишь средством заработать деньги по 15 000 руб.
Суд считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
В то же время, суд полагает, что доводы изложенные в уточненном встречном исковом заявлении Сибирева С.В. нашли полное подтверждение, следовательно, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Сибирев С.В. не имел намерений на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Данное утверждение не опровергнуто ни пояснениями Крайновой З.Е., ни какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Приобщенный к материалам дела предварительный договор, заключенный между Сибиревым С.В. и ФИО2, никоим образом не может быть связан с осуществленной сделкой купли-продажи, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в ней, никакими полномочиями наделен не был. Пояснения представителя Крайновой З.Е. в той части, что Крайнова З.Е. деньги за приобретаемую квартиру передала ФИО2 ничем не подтверждены. Из пояснений ФИО1, подтвержденных письмом нотариуса Шейфер П.А., следует, что доверенность, по которой была проведена сделка, является недействительной.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения является виндикационным и может быть применен, во-первых, в том случае, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения несобственника-владельца; во-вторых, когда собственник лишен индивидуально-определенной вещи и истребует ее из владения добросовестного покупателя.
В данном случае идет речь о ситуации, когда одно лицо продает имущество, ему не принадлежащее, а другое лицо, его приобретающее, надеясь на порядочность «продавца», отдает определенную сумму за это имущество.
Данная позиция закреплена в ч. 1 ст. 302 ГК РФ, которая гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Президиум ВАС РФ в «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» № 126 от 13.11.2008г. в пункте 4 отметил, что « приобретатель имущества получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату за переданное имущество».
В данном случае, наличие у Сибирева С.В. цели на реализацию принадлежащей ему квартиры, равно как и факт получения им денежных средств от ее продажи, ничем не подтверждены, следовательно, требования Крайновой З.Е. о прекращении права собственности несостоятельны, также как и вытекающие из них прекращение права пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета. Одновременно, требования Сибирева С.В. и его пояснения в суде ничем не опровергнуты, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Крайновой З.Е. к Сибиреву С.В. о прекращении права собственности на квартиру и снятии с регистрационного учета, признании Макарову Н.А. утратившей права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворить требования Сибирева С.В..
Истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения Крайновой З.Е. передав в собственность Сибирева С.В. и исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации перехода прав собственности на имя Крайновой З.Е..
Признать недействительной доверенность от 29 января 2010 года с указанием выдачи ее нотариусом Шейфер П.А. реестровым номером №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова