РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года Железнодорожный суд г.Самары в составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой. А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишловой В.А., Шишлова А.А. к Шишлову А.М. об утрате пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд
УСТАНОВИЛ
Шишлова В.А. и Шишлов А.А., собственники квартиры № дома <адрес>, обратились суд с иском к Шишлову А.М. о признании утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Указанную квартиру они приобрели в собственности по договору купли-продажи от 10.01.2000 года, с 9.03.2000 года в квартиру был зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут по решению суда от 4.09.2007 года. Шишлов А.М. никаких прав на указанную квартиру не заявлял, требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании истица Шишлова В.А. требования поддержала, пояснила суду, что спорную 3-х комнатную квартиру они приобрели на деньги от проданной 1 комнатной квартиры по <адрес>, собственниками которой она являлась с сыном, и на деньги от проданной 1 комнатной квартиры Шишлова А.М. по <адрес>, которую он получил в порядке наследования от матери, в равных долях. Договор купли-продажи квартиры был оформлен только на нее и сына, спорную квартиру приобрели за 351 000 рублей, полагает, что доля ответчика в квартире 1/3. В 2002 году муж выехал из квартиры, стал проживать с другой женщиной в <адрес>. Она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, что является для нее обременительным. Средств на выплату денежной компенсации ответчику за долю в квартире у нее нет. В квартире в настоящее время она проживает с сыном.
В судебное заседание истец Шишлов А.А. не явился, дело просил рассмотреть без участия.
В судебном заседании ответчик Шишлов А.М. исковые требования не признал, пояснил суду, что о расторжении брака узнал только после получения данного иска. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку половину от стоимости квартиры при ее покупке он оплатил за счет проданной квартиры по <адрес>, собственником которой он являлся. Он намерен заявить требования о разделе имущества, ранее истица никаких претензий к нему по поводу коммунальных платежей не предъявляла. У них была договоренность, что супруге и сыну от продажи 3-х комнатной квартиры будет приобретена 2-х комнатная квартира, а ему доплата. В 2010 году он заключал договор с риэлтером на продажу спорной квартиры, однако вариантов не нашли. Он не возражает оплачивать коммунальные платежи, ранее деньги пересылал сыну, и говорил, чтоб он часть отдавал матери. Он проживает в <адрес> с женщиной, имеет временную регистрацию.
В судебное заседание представитель ответчика ОУФМС в суд не явился.
Принимая во внимание доводы сторон, принимая во внимание показания свидетелей К., Р., Ш., подтвердивших, что спорную квартиру супруги Шишловы приобретали на совместные средства, с 2002 году Шишлов в квартире не проживает, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Шишловой В.А. Шишлова А.А. л.д. 7,8, Договор купли-продажи квартиры № дома <адрес> от 10.01.2000 года л.д. 9-11, свидетельство о расторжении брака л.д. 12, заявление Шишловой В.А. в ЗАО ПТС «Сервис» об уменьшении начислений л.д. 13, справку о лицах, зарегистрированных в квартире л.д. 14, решение суда о расторжении брака л.д. 15, Договор оказания возмездных услуг от 13 августа 2010 года л.д. 50, свидетельство № 2 о регистрации месту пребывания Шишлова А.М. л.д. 51, материалы гражданского дела о расторжении брака, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что за период брака, на совместные средства Шишлова В.А. и Шишлов А.М. приобрели 10 января 2000 года 3-х комнатную квартиру № дома <адрес>, расторжение брака между супругами состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Шишлов А.М в судебном заседании не участвовал, о расторжении брака узнал только при получении данного иска в 2011 году. От права на указанную квартиру Шишлов А.М. не отказывался, в 2010 году по договоренности с истицей, им был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже спорной квартиры, в настоящее время имеет намерения предъявить требования о разделе совместно нажитого имущества. Шишлов А.М. другого жилья не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, не возражает нести расходы по содержанию спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования данной квартирой, основании к удовлетворению заявленных требовании не имеется.
Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не могут являться основанием к удовлетворению иска, истица в праве предъявить к ответчику требования о взыскании выплаченных ею сумм.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шишловой В.А. и Шишлова А.А. к Шишлову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ