РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Амелиной Г.Н., <данные изъяты>
представителя ответчика Мамаевой О.В., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариновой В.П. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении убытков, встречному иску Бариновой Валентины Павловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора от 08.07.2011г. в части оплаты комиссии за предоставлении кредита недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Бариновой В.П. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении убытков, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 8 июля 2008 года между Бариновой В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор №. Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора (п. 1 раздела I Условий Договора). Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика), Условий Договора, Графика погашения, Спецификации товара и Тарифов Банка. На основании Договора заемщику был предоставлен кредит в размере 78000 руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита/за направление извещений (при наличии) Заемщик принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3204,24 руб. Рекомендованная дата уплаты каждого ежемесячного платежа 28 число каждого месяца. При надлежащем исполнении обязательств по Договору Заемщик должен был оплатить ежемесячные платежи на общую сумму 191704,06 руб. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику, кредит путем перечисления 08.07.2008 г. денежных средств в размере 78000 руб. на его счет в Банке, а впоследствии по заявлению Клиента, изложенному в заявке, выдал ему сумму кредита в размере 78000руб. наличными через кассу Банка, что подтверждается выпиской по счету (Приложение №4). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Так, в последний день периода (06.10.2008г.) на счете заемщика отсутствовали денежные средства необходимые для погашения ежемесячного платежа, по Договору образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.
До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 80 копеек. 22 марта 2011 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи от 19.04.2011г. указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 178 818 руб. 06 коп., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2432 руб. 80 коп.
В процессе судебного разбирательства по делу представитель истца Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Бариновой В.П. в пользу Банка сумму задолженности по оплате основного долга – 75 491 руб., сумму задолженности по оплате процентов – 3831 руб. 26 коп., сумму комиссии за предоставление кредита – 71 207 руб. 76 коп., сумму убытков в идее процентов по кредиту в размере 30228 руб. 27 коп., а всего 183 191 руб. 56 коп., уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере суммы долга – 78 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 32 233 руб., пояснив, что в имеющемся на руках у ответчика графике погашения, выданном Банком в день подписания договора, содержатся сведения о том, что сумма ежемесячного платежа складывается из размера кредита, суммы процентов и суммы комиссии. Общая сумма процентов по договору составляет 40 040 руб. 86 коп., сумма комиссии 73 663 руб. 20 коп. Экземпляр графика погашения, представленный стороной истцов, является сфальсифицированным доказательством, т.к. в нем отсутствуют сведения о ежемесячной сумме комиссии. Ответчику также вручались иные по содержанию Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, представленный истцом экземпляр не соответствует по содержанию экземпляру ответчика. Ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения долга по договору от 08.07.2008г., поэтому полученная сумма кредита 78 000 руб. признается им.
Ответчиком Бариновой В.П. предъявлен встречный иск к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 73 000 руб. В обоснование предъявленного иска представитель Бариновой В.П. – Мамаева О.В. указала, что согласно п. 52 Договора (Заявки на открытие банковских счетов) заёмщик обязан уплатить Банку комиссию за предоставление кредита ежемесячно в размере 1, 574 % от размера кредита. Сумма кредита 78 000 рублей. Сумма ежемесячной комиссии в размере 1, 574 % от суммы Кредита - 78 000 рублей составила 1 227,72 руб. Сумма кредита в размере 78 000 руб. была предоставлена заёмщику Бариновой В.П. только один раз 08.07.2008г. Вместе с тем, из смысла условия договора кредита прямо следует, что комиссия оплачивается ежемесячно за предоставление кредита в размере 78 000 рублей. Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное предоставление Бариновой В.П. кредита в размере 78 000 руб.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Включение банком в кредитный договор положения о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права Бариновой В.П., заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком кредитный договор № от 08.07.2008г. в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита нарушает права Бариновой В.П. как потребителя, в связи с чем, в указанной части данное условие кредитного договора противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положение договора недействительно.
Условия кредитного договора, не соответствующие нормам закона, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования. Поскольку сумма комиссии 73 000 рублей имеет величину совокупной сумме кредита 78 000 рублей, обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Кроме того, ещё одним основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца суммы комиссии за предоставление кредита не выполнение этой услуги банком, поскольку эта услуга является виртуальной. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заёмщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Получение платы за не оказанную услугу для банка будет являться неосновательным обогащением. Доказательств, подтверждающих ежемесячное оказание услуги по предоставлению кредита заёмщику Бариновой В.П. банком не представлено.
Кредит получался ответчиком для возврата денежных средств, которые Баринова В.П. брала в долг для организации похорон своей матери.
Кроме того, просит учесть суд, что Баринова В.П. в течение длительного времени в 2008, 2009, 2011 году болела, по указанной причине не могла своевременно обратиться в суд с иском к Банку о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита, просит суд признать указанные причины уважительными и восстановить срок исковой давности
Представитель Банка Амелина Г.Н. встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске Бариновой В.П. срока исковой давности по предъявленному иску, пояснив, что кредитный договор заключен между сторонами 08.07.2008г., в этот же день Банк исполнил свои обязательства по сделке, выдав денежные средства ответчику. В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ просила суд отказать в удовлетворении встречного иска Бариновой В.П. без исследования фактических обстоятельств по делу.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленной истцом заявки на открытие банковских счетов (л.д. 7) 8 июля 2008 года между 16 июня 2008 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бариновой В.П. заключен кредитный договор и договор банковских счетов № (далее по тексту – Договор).
По условиям Договора Банком заемщику Бариновой В.П. был предоставлен кредит в сумме 78 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,90% и комиссии за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита (поля 41, 44, 46, 48,52 заявки).
Неотъемлемой частью кредитного Договора являются: Условия Договора, график погашения, тарифы Банка.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк выполнил возложенные на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 78 000 руб. Бариновой В.П. надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2008г. № 000005 (л.д. 23).
Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что по кредитному договору от 08.07.2008г. Бариновой В.П. ежемесячные платежи не вносились, что в соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы займа по договору вместе с причитающимися процентами.
Определяя размер оставшейся суммы займа (долга по кредитному договору) суд принимает во внимание представленную стороной истца выписку по счету (л.д. 29) и расчет задолженности по договору (л.д. ) из которых следует, что в период с 08.07.2008 г. по день предъявления иска, ответчиком Бариновой В.П. внесено в счет погашения основного долга по Договору - 2 508 руб. 53 коп., оставшаяся сумма долга составляет 75 491 руб. 47 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что Бариновой В.П. вносились денежные средства по кредитному договору, заключенному с данным Банком 15.11.2007г., являются несостоятельными, поскольку право Банка списывать все денежные средства, поступившие на счет (текущий счет) в счет исполнения обязательств в день поступления денежных средств на счет по установленной Договором очередности, установлено п. 2 Договора, подписанного сторонами и п. 8.3 раздела 4 Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающего, что сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.
По указанным выше основаниям, судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято признание иска ответчиком в части оставшейся суммы долга в размере 78 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к указанным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, проценты, в установленном договором размере (статья 809 Кодекса), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, о чем указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14.
Размер процентов указан в графике погашения, представленном ответчиком (л.д. 94-96), и составляет 40 040 руб. 86 коп.
Указанные проценты, установленные п. 48 Договора в размере 17,90% годовых определены Банком в исковых требованиях как убытки в сумме процентов по кредиту и снижены до размера 30 228 руб. 27 коп. и как проценты, размер задолженности которых составляет 3 831 руб. 26 коп. Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом погашенных процентов и убытков в сумме процентов по кредиту составляет 28 078 руб. 20 коп. (34 059, 53 – (3976,23 +2005,10)
Признание стороной ответчика исковых требований в части процентов за пользование кредитом в размере 32 233 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ также не может быть принято судом, поскольку взысканию подлежит меньшая сумма.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления Бариновой В.П. встречного иска к Банку о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании представленных ответчиком документов (медицинской карты амбулаторного больного) следует, что с 6.02. по 27.02.2011г. Баринова В.П. проходила лечение <данные изъяты> Таким образом, являясь инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ, Баринова В.П. с февраля по июнь 2011 года непрерывно и часто болела в связи с обострениями хронических заболеваний, неоднократно госпитализировалась, проходила лечение в связи с имеющимися у нее заболеваниями.
Указанные причины пропуска срока суд находит уважительными, в связи с чем, пропущенный ответчиком Бариновой В.П. срок исковой давности по встречному иску в соответствии со ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению.
Рассматривая встречное исковое заявление Бариновой В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 73 000 руб., прихожу к следующим выводам.
Особенность правового статуса Бариновой В.П., выступающей в роли заемщика по кредитному договору, предопределена тем обстоятельством, что получив кредит для личных и бытовых нужд в кредитных правоотношениях с банком она выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.
О возможности и необходимости такого подхода свидетельствует норма, содержащаяся в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Предметом Договора, заключенного между Бариновой В.П. и Банком является предоставление кредитором заемщику кредита на условиях, установленных настоящим договором, в размере 78 000 рублей под 17,90% годовых на срок 60 месяцев.
При этом датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет № 42301810440040178503, открытый на имя заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с последующей их выдачей через кассу Банка (п. 1 раздела 2 Условий).
Согласно п. 2, 2.1 раздела 2 Условий, для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика кредитор открывает заемщику счет. На этот же счет Банк принимает от заемщика денежные средства, зачисляет их на счет и обязуется проводить по счету операции, предусмотренные Договором.
На основании Договора (поле 52) за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита.
В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно Указаниям ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008г., кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита. Вместе с тем в преамбуле данного документа указано, что настоящее Указание ЦБ РФ не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организации денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 05-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитными договорами.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учет денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.
В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 3 1.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» погашение, открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Статьей 819 ГК РФ не установлена обязанность заемщика по уплате каких-либо платежей, кроме как возврат заемных средств и процентов за пользование ими.
Таким образом, сама по себе выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, совершается банком, прежде всего в своих интересах, т.е. фактически комиссия представляет собой плату за выполнение своей же обязанности уже предусмотренной предметом кредитного договора; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного Бариновой В.П. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,574 % от размера кредита является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная Бариновой В.П. во исполнение этого условия договора сумма 2455 руб. 44 коп. подлежит взысканию в пользу истца. С учетом имеющейся у Бариновой В.П. задолженности перед банком на указанную сумму подлежит уменьшению сумма долга, которая составит 73 036 руб. 03 коп. (75491,47 руб. – 2455,44 руб.).
Таким образом, предъявленный Бариновой В.П. встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 73 000 руб., условие договора, предусматривающее взыскание с Бариновой В.П. комиссии в сумме 73 000 руб. не влечет юридических последствий.
Доводы представителя Банка о применении правил ст.421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что истица знала об условии кредитного договора, подразумевающего взимание комиссии за предоставление кредита, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положи ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, то есть для банков.
Условия кредитного договора, заключенного сторонами, были сформулированы Банком, выдача кредита обуславливалась оплатой комиссии, в том числе за его выдачу, соответственно без оплаты комиссии получение кредита становилось невозможным, а потому Баринова В.П. могла либо отказаться от заключения договора, либо присоединиться к нему, не изменяя его условий.
Данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии за предоставление кредита помимо начисления процентов за пользование кредитными средств, предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Бариновой В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора от 08.07.2011г. в части оплаты комиссии за предоставлении кредита недействительными подлежит удовлетворению.
Заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2432 руб. подлежат рассмотрению в порядке ст. 333.40 НК РФ (пп.1 ч. 1), поскольку государственная пошлина, внесенная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного на основании заявления должника, зачитывается при подаче искового заявления, т.е. Банком излишне уплачено в доход государства 2432 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 222 руб. 28 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бариновой В.П. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Бариновой Валентины Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) задолженность по оплате основного долга 73 036 руб. 03 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 28 078 руб. 20 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 222 руб. 28 коп., а всего 104 336 руб. 51 коп.
Встречное исковое заявление Бариновой В.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора от 08.07.2011г. в части оплаты комиссии за предоставлении кредита недействительным – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
№
№