РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Камышева А. Г., представителя истца Харитоновой Е. Г., представителя ответчика Седовой И. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Камышева А.Г. к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камышев А. Г. обратился в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО» о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец управляя принадлежащим ему мотоциклом допустил наезд на выбоину дороги, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № 273 от 06.0911 Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла составляет 74560 рублей. Также в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ДТП произошло ночью, эвакуацию мотоцикла пришлось осуществлять собственными средствами, неоднократно обращаться в правоохранительные органы, обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74560 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2 437 рублей.

В судебном заседании истец Камышев А. Г. и представитель истца Харитонова Е. Г. исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Седова И. М. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в суд письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.С.А., Г.С.А., Р.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений истца Камышева А. Г., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле вместе с Р.А.А. и Г.С.А., следовавшим также на мотоцикле, возвращался из <адрес>. Не доезжая <адрес> он на мотоцикле въехал в выбоину на дороге, удержал мотоцикл и не упал, в результате чего были повреждены переднее и заднее колеса, кофра мотоцикла, он испытал физическую боль, так как у него проблемы с позвоночником. После чего Г. и Р. поехали в город и сообщили о случившемся его брату, который приехал и забрал с трассы его и мотоцикл. Сотрудников ГИБДД в тот момент они не вызвали, так как в месте ДТП не было связи. О случившемся в органы ГАИ он заявил наследующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того как отдохнул после дороги, после чего он вместе с сотрудниками ГИБДД выехал на то место, где он попал в яму, указал им на нее, сотрудниками была составлена схема. Через некоторое время он обратился к врачу и его отправили на лечение в санаторий. Считает, что причиненный ему материальный и моральный вред наступил по вине ГКП Самарской области «АСАДО», в обязанность которых входит содержание дорог, поэтому указанный вред должен быть возмещен.

Свидетели Р.А.А. и Г.С.А., дали в суде аналогичные пояснения, дополнив, что находятся с истцом в дружеских отношениях, Р.А.А. после случившегося за медицинской помощью не обращалась, Г.С.А., также ехавший следом за Камышевым А. Г. на мотоцикле в яму не попал. Почему не сообщили о ДТП сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, будучи в г. Самара, пояснить не могут.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> установлены дорожные дефекты.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Камышева А. Г. усматривается нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышева А. Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, за то, что последний не вызвал сотрудников ГАИ на место ДТП и убрал мотоцикл с места ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на <адрес> выявлены выбоины, отсутствует горизонтальная разметка.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.С.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС К.Е.А. выехал на место ДТП, о котором сообщил Камышев А. Г., прибыв на место происшествия со слов истца ими была составлена схема, протоколы, выявлены выбоины на дороги. Обстоятельства произошедшего ДТП и повреждения на мотоцикле были записаны со слов Камышева А. Г.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Г.А.А. инженеру по <данные изъяты> вынесено предписание о необходимости проведения ямочного ремонта на <адрес>. Однако данное требование выполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП Самарской области «АСАДО» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя указанные нормы закона, а также представленные доказательства суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу мотоциклу были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> суду не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что ни сам истец, имеющий многолетний стаж вождения, ни свидетели, находящиеся с ним во время ДТП, ни его брат, приехавший за истцом и его мотоциклом, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не сообщили о произошедшем ДТП, хотя у них была такая возможность, что свидетельствует о халатном отношении истца к своей непосредственной обязанности участника автодорожного движения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, на месте ДТП на следующий день каких-либо следов произошедшего, со слов истца, дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не обнаружено и не зафиксировано в схеме и протоколе.

Исследованные в судебном заседании административные материалы, в которых зафиксирован факт наличия повреждений дорожного покрытия на <адрес>, свидетельствует лишь о наличии на данном участке дороги выбоин, но не о факте указанного истцом ДТП, в результате которого ему был причинен материальный и моральный вред, к показаниям свидетелей Р.А.А. и Г.С.А. суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят с истцом в дружеских отношениях, являются участниками группы байкеров Самарской области, возглавляемую истцом, других объективных доказательств того, что ДТП при участии мотоцикла, которым управлял Камышев А. Г., произошло по причине попадания в яму на <адрес>, то есть виновного бездействия ГКП Самарской области «АСАДО», суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцом доказательств вины ответчика в причинении материального и морального вреда суду не представлено, поэтому заявленные исковые требования подлежат полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камышева А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2011 года.

Судья А. Ш. Махаров