Р Е Ш Е Н И Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Вельминой И.Н.,
при секретаре Богдановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» ФИО3 к Гаврилиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Гаврилиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № в отношении ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гаврилиной Т.А. заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которого ответчик принимает участие в долевом строительстве объекта, возводимого ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» по строительному <адрес> Согласно п. 1.4 данного договора, общей размер долевого взноса составляет 752 600 рублей. Согласно договора, долевое участие дольщика в строительстве в размере, указанном в п. 1.4 договора, является основанием для возникновения права собственности дольщика на долю в общем имуществе владельцев всех помещений объекта, пропорциональную доле дольщика в объекте. Сумма долевого взноса до настоящего момента не оплачена. Задолженность Гаврилиной Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № о погашении задолженности. Однако по состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления данное обязательство со стороны ответчика не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате цены по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Малышев Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что в момент заключения договора долевого участия № с застройщиком было достигнуто соглашение о рассрочке платежа. 15 февраля ею с ФИО7 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей в письменной форме на 6 месяцев. По истечении указанного срока с ФИО7 ввиду отсутствия у него денежных средств, было заключено дополнительное соглашение о том, что задолженность по указанному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена путем внутреннего зачета путем внесенных ФИО7 денежных средств как временной финансовой помощи – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрыта оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 600 рублей. Данный факт подтверждается также представленной ею копией карточки счета № по указанному договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному зачету.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» и Гаврилиной Т.А. заключен договор № долевого участия в строительстве. Предметом договора является нежилое офисное помещение № общей площадью 75,26 кв.м. - отметка 3.300, расположенное на первом этаже, секция № (вход с <адрес>), расположенное по <адрес> (л.д. №), о чем составлено приложение №, № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора общий размер долевого взноса составляет 752 600 рублей.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, заказчик-застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию дольщику под отделку в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее чем три месяца после указанного срока.
ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиной Т.А. и ФИО5 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое офисное помещение № общей площадью 75,26 кв.м.- отметка 3.300, расположенное на первом этаже, секция № (вход с <адрес>), расположенное по <адрес> За уступку права, указанного в п. 1. 1 данного договора, новый дольщик уплачивает дольщику сумму 752 600 рублей (л.д. №).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на не завершенный строительством объект - нежилое помещение – офис, общей площадью 62,4 кв.м., расположенное в 1 секции на 1 этаже в осях Б-Д, 14-16 по <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация незавершенного строительством объект - нежилое помещение – офис, в осях Б-Д, 14-16 по <адрес> (л.д.№).
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» прекращена. ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» (л.д. №).
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках которого складываются правовые отношения между сторонами вышеуказанного Договора: «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Гаврилиной Т.А. обязательство по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была выставлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по Договору № долевого участия в сумме 752 600 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена согласно отметки на почтовом отправлении, подписи ответчика о получении (л.д. №).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В обоснование своих доводов ответчицей представлены карточка счета №, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Гаврилиной Т.И. займа в размере 800 000 рублей с обязательством возврата по первому требованию, но не ранее 6 месяцев с момента получения суммы займа, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 осуществляет плату за Гаврилину Т.А. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении возврата денежных средств в сумме 1 037 250 руб. путем зачета долга по договору долевого строительства Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 600 руб. и долга по подотчету в сумме 230 800 руб.
Но данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства от ответчицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены лично ФИО7, а не как руководителем ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн», сведений о перечислении их на расчетный счет ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» не представлено. Следовательно, это не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов ответчицы, расписка и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающие оплату доли по долевому строительству.
Таким образом, суд считает, что обязательства Гаврилиной Т.А. по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по оплате доли не исполнены до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с Гаврилиной Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 876 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаврилиной Т.А. в пользу ООО «Научно-технический центр Архитектура, Строительство, Дизайн» задолженность в размере 752 600 рублей по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Гаврилиной Татьяны Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 7 876 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2012 года.
Председательствующий: И.Н. Вельмина