РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Толстых Е.А., с участием представителя истца Осокина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала к ООО «Диетический продукт», Осиповой Н.С., Андросову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Диетический продукт», Осиповой Н.С., Андросову О.В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Диетический продукт» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 17 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Диетический продукт» в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п.1.4, п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора, ООО «Диетический продукт» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых начиная с даты, следующей за выдачей кредита и заканчивая датой фактического погашения – возврата кредита включительно.
Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге товаров в обороте с ООО «Диетический продукт», от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства с Осиповой Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства с Андросовым О.В.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диетический продукт» обязательства по кредитному договору перестало исполнять, в связи с чем, истец, обратившись в Арбитражный суд Самарской области, взыскал с ООО «Диетический продукт» задолженность по кредитному договору в размере 2 272 986,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Железнодорожный районный суд г. Самары взыскал солидарно с Осиповой Н.С. и Андросова О.В. задолженность ООО «Диетический продукт» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 272 986,47 рублей.
Поскольку в настоящий момент задолженность ООО «Диетический продукт» по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 095 рублей 90 коп., а также с учетом того обстоятельства, что взысканная судом задолженность по основному долгу ответчиком не погашена до настоящего времени, истце считает, что в силу ст. 450 п. 2 ГК РФ имеются все основания для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ООО «Диетический продукт» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ явится к истцу, и заключить соглашение о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование в адрес истца не поступало в связи с чем, ООО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Диетический продукт», взыскать задолженность по просроченным процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 095,90 рублей, а также уплаченную государственную пошлину солидарно со всех ответчиков в силу договора поручительства.
В судебном заседании представитель истца Осокин Д.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Диетический продукт» в судебное заседание не явилось, извещено правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщило.
Ответчик Андросов О.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором не возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Осипова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу установлено, что между истцом и ООО «Диетический продукт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ которым истец предоставил последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 17% годовых на условиях погашения согласно графику, содержащемуся в Приложении № к данному договору, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО «Диетический продукт». Судом заявленные требования о взыскании суммы задолженности с ООО «Диетический продукт» в размере 2 272 986 рублей 28 коп. признаны законными, обоснованными и были удовлетворены.
Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства заключенными между истцом и Осиповой Н.С., Андросовым О.В. установлено, что поручители отвечают солидарно перед кредитором, что содержится в договорах поручительства, а поэтому требования ОАО «Соссельхозюанк» признаны законными, обоснованными и удовлетворены в сумме 2 131 452,04 рублей с Осиповой Н.С. и Андросова О.В. солидарно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным указанные факты и не подлежащими доказыванию вновь.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании на основании исследования письменных доказательств, установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диетический продукт» от ДД.ММ.ГГГГ достигнуты соглашения по обязательствам: так, в п. 1.5 договора указано, что срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 1.6 договора, обусловлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору и окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнять перестал, более того решение суда о взыскании сумм основного долга и процентов на него не исполняет.
С учетом взысканных судом сумм основной задолженности, действие кредитного договора продолжается в силу закона и обусловленных между сторонами условий, а поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету у ООО «Диетический продукт» образовалась задолженность по процентам в размере 393 095, 90 рублей, в том числе 380 054,80 рублей просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13 041,10 рублей текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, а также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг солидарно, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Диетический продукт», Осиповой Н.С., Андросову О.В. задолженности солидарно по процентам в размере 393 095,90 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе разбирательства было установлено, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного, однако ответчик ООО «Диетический продукт» на указанное требование ответа не направило, то в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Диетический продукт» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ (требования были заявлены как имущественного так и не имущественного характера) - в размере 11 130,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Диетический продукт», Осиповой Н.С., Андросова О.В. в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 095 рублей 90 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска 11 130 рублей 96 коп., а всего – 404 226 рублей 76 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала и ООО «Диетический продукт».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2012 года.
Судья А. Ш. Махаров