ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Толстых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарского филиала ООО «СК СЕВЕРНАЯ КАЗНА» к Редкозубову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащая Зверунову А.А. под управлением Редкозубова В.В. и автомобиля принадлежащая Арндгольд Ю.А. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему Арнгольд Ю.А. причинены повреждения, которые были оценены экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно документов ОГИБДД по г/о Самара виновником данного ДТП является водитель Редкозубов В.В.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.10.2011 г. с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Арнгольд Ю.А. взыскана общая сумма ущерба от ДТП в размере 59 888,64 рублей.
Пунктом «д» главы 11 Правил страхования гражданской ответственности страховщику предоставлено право, предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Указывает, что при проведении проверки выяснилось, что водитель Редкозубов В.Ф. на момент ДТП не был вписан в полис страхования.
С учетом изложенного, просили суд взыскать с Редкозубова В.Ф. в пользу истца сумму в размере 59888,64 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1997 рублей.
В судебное заседание представитель истца Мамонтова М.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенных.
Ответчик Редкозубов В.Ф. извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в страховой полис он не был вписан, надеялся на собственника автомобиля что он его укажет там.
Представитель истца в связи с неявкой ответчика, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.
Третье лицо Зверунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП представленный ОГИБДД, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела.
Из решения Кировского районного суда города Самары от 03.10.2011 года вступившего в законную силу следует, что судом была установлена вина в указанном истцом ДТП именно ответчика, и было также установлено, что он в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащим Зверунову А.А. на законном основании – по доверенности, но в полис ОСАГО вписан не был. Кроме того, суд возложил ответственность за вред причиненный в результате указанного ДТП на Редкозубова В.Ф., так как было установлено, что в момент столкновения именно он находился за рулем автомобиля, а поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом, судом сумма ущерба причиненного Арнгольд Ю.А. в размере 59 888,64 взыскана с истца. Указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
Истцом в соответствии с вступившим в закону силу решением суда страховое возмещение в размере 59 888,64 рублей в пользу Арнгольд Ю.А. была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее, вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении вреда подлежат взысканию с лица, непосредственно причинившего вред, в данном случае с Редкозубова В.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1997 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала удовлетворить.
Взыскать с Редкозубова В.Ф. в пользу ООО «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Самарского филиала сумму страхового возмещения в размере 59 888 рублей, 64 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1 997 рублей, а всего 61 885 рублей 64 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2012 года.
Судья А. Ш. Махаров