Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску курапов к ЗАО «Средневолжский станкозавод» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> У с т а н о в и л:
Истец курапов обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что в ЗАО «Средневолжский станкозавод» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе подготовки производства на должности инженера-технолога 1 категории с установленным окладом <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
На март 2011 г. задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Всего на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> в соответствии с расчётом истца.
Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудовым спорам в ЗАО «Средневолжский станкозавод» не образована.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Средневолжский станкозавод» в пользу истца <данные изъяты> руб., с учетом денежной компенсации, составляющих задолженность ответчика по выплате установленного должностного оклада, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с расчётом истца от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что долг ответчика перед истцом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., оплата за простой по вине работодателя <данные изъяты> руб. Истец считает, что долг за ответчиком перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на произведенном им расчете, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в соответствии с расчётом на ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Селезнёв А.В. исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика простой отсутствовал, со стороны ответчика имела место задержка с выплатой заработной платы истцу, поэтому истец не пожелал работать, пока ему не будет выплачена заработная плата, это было волеизъявление истца; первоначально организация считала, что истцу подлежит выплачивать по <данные изъяты> от заработной платы, но получив разъяснение от государственной инспекции труда, было указано на ошибку организации, что начислению заработнеая плата не подлежит за спорны период, истцу был произведен перерасчет, о чём он был поставлен в известность; при выплате задержанной заработной платы истцу были выплачены и проценты за задержку с выплатой заработной платы, просил суд в иске курапов отказать.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Селезнёва А.В., заслушав показания свидетеля Малышевой, изучив материалы дела, заслушав показания специалиста Департамента труда и занятости населения <адрес> Каткова, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что курапов в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в Конструкторско-технологический Центр инженером-технологом 1 категории с окладом в <данные изъяты> руб. с испытательным сроком <данные изъяты>
Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ курапов принят на работу в подразделение Конструкторско-технологический Центр ЗАО «Средневолжский станкозавод» на должность <данные изъяты> категории; договор является договором по основному месту; договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; срок испытания <данные изъяты>; курапов гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты>
В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ курапов переведен в Отдел подготовки производства инженером-технологом <данные изъяты> категории с окладом в <данные изъяты> постоянно (л.д. 48).
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другое подразделение Пункт 1. Трудового договора изложить в следующей редакции «1. Работник принимается на работу в подразделение: Отдел подготовки производства на должность <данные изъяты> категории для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции». Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и становится неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ добавить Подпункт 8.5 в Пункт 8 Трудового договора: «8.5. Работнику устанавливается надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты>». Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и становится неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1. Трудового договора изложить в следующей редакции «1. Работник переводится на работу в подразделение: Конструкторско-технологический центр, должность <данные изъяты> категории для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции». Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и становится неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1. Трудового договора изложить в следующей редакции «1. Работник переводится на работу в подразделение: Отдел подготовки производства на должность <данные изъяты> категории для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции». Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и становится неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено, курапов , <данные изъяты> Производственной дирекции/инженерно-технологической службы ЗАО «Средневолжский станкозавод» уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления курапов (л.д. 49).
В период работы курапов на имя генерального директора ЗАО «Средневолжский станкозавод» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, из которого следует, что согласно трудовому законодательству в связи с невыплатой заработной платы <данные изъяты> курапов не выходит на работу до момента выплаты заработной платы. Указанное заявление принято от курапов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Таким образом, в связи с тем, что ЗАО «Средневолжский станкозавод» задержало выплату курапов заработной платы на срок более 15 дней, истец реализовал своё право, предусмотренное ч. 2 ст. 142 ТК РФ – приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.
Статья 142 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в частности, предусмотрено, что «Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы …».
Согласно ч. 3 ст. 142 ТК РФ курапов в период приостановления работы имел право в свое рабочее время отсутствовать на работе.
Свидетель Малышева показала, что курапов было написано заявление на имя работодателя, что согласно трудовому законодательству в связи с невыплатой заработной платы с <данные изъяты> курапов не будет выходить на работу до момента выплаты заработной платы – что им и было осуществлено, в указанный период он не работал. На момент написания курапов заявления ситуация по поводу выплаты заработной платы была неоднозначная, так как работодатель обратился за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации в Департамент труда и занятости населения <адрес> и письменного заключения на этот счет не было, считали, что нужно выплачивать курапов по <данные изъяты> заработной платы, чтобы не нарушать его права. В связи с чем, предусмотрительно делались курапов начисления по расчетным листам, которые он получал на руки, но курапов свидетелем Малышевой было разъяснено, что при получении письменного разъяснения на запрос работодателя курапов может быть произведен перерасчёт не в его пользу. При получении письменных разъяснений из Государственной инспекции труда курапов был произведен перерасчет за время его не выхода на работу по заявлению в связи с невыплатой заработной платы, о чём были составлены другие расчетные листы, о чём курапов поставили в известность. Задержанную заработную плату курапов погасили в полнм объёме с учетом процентов в размере 10% по ставке рефинансирования.
Специалист Департамента труда и занятости населения <адрес> Каткова показала, что истец по собственному волеизъявлению написал заявление о выходе на работу в связи с невыплатой заработной платы, однако невыплата заработной платы не является основанием для прекращения работы. Трудовой кодекс РФ не содержит указания об оплате за простой, когда работник по собственной инициативе не выходит на работу при задержке выплаты заработной платы. Простоя по вине работодателя не было, на предприятии не было объявлено про простой, курапов был обеспечен работой по своей трудовой функции и мог её выполнять. Трудовым кодексом РФ не установлено, что за работником в период приостановления работы сохраняется его средний заработок. При указанных обстоятельствах специалист Департамента труда и занятости населения <адрес> Каткова считает исковые требования курапов не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что его исковые требования заявлены на том основании, что он считает, что у ЗАО «Средневолжский станкозавод» имеется перед курапов задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня приостановления им своей трудовой деятельности по собственной инициативе) по ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудового договора с курапов ), поскольку предприятие обязано возмещать ему за данный период на условиях оплаты <данные изъяты> средней заработной платы, как это полагается в случае нахождения простоя работника по инициативе предприятия. Истец курапов утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место «вынужденный простой». Однако в Трудовом кодексе РФ отсутствует указанное понятие.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Данная правовая норма подразумевает, что работодатель не может обеспечить работника работой в связи с этими основаниями и вынужден в случаях чрезвычайных обстоятельств перевести работника без его согласия для выполнения другой работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Средневолжский станкозавод» осуществлял свою деятельность, простоя предприятия не происходило, что подтверждается табелями учета рабочего времени <данные изъяты> следовательно, курапов был обеспечен работой по своей трудовой функции и мог её выполнять.
Простой, то есть отсутствие работы, согласно ст. 157 ТК РФ возможен по вине работодателя, по вине работника, по не зависящим от сторон трудового договора обстоятельствам. Однако данная правовая норма к истцу курапов не относится, так как он был обеспечен работой.
На период приостановки работы на основании заявления работника издание приказа работодателя о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы не требуется. В данном случае в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в табеле учета рабочего времени проставляется условное обозначение КОД буквенный НЗ и цифровой 36, обозначающие время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец курапов не находился в вынужденном простое – как он утверждал в ходе судебного разбирательства, а находился в приостановке работы по собственной инициативе в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, следовательно, ответчиком заработная плата истцу не начислялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент увольнения курапов ему была полностью выплачена причитающаяся ему заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 50-54), что не отрицается истцом, кроме того, в своём расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) истец признает, что ответчиком ему была произведена переплата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования курапов к ЗАО «Средневолжский станкозавод» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова