РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Петрова В.Х., представившего доверенность <данные изъяты>,
представителя ответчика Николаевой В.Ю., <данные изъяты>
экспертов ФБУ СЛСЭ ФИО15, ФИО16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Мякотина Д.С. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мякотин Д.С. обратился в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ОАО «УАЗ») о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что он собственник транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, изготовителем которого является ОАО «УАЗ».
В процессе эксплуатации автомашины в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись производственные дефекты, в том числе множественная коррозия кузова, подтекание эксплуатационных жидкостей.
16.08.2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него дефектный автомобиль и заменить его на новый, либо выплатить его стоимость.
18.10.2011г. в его адрес поступил ответ на претензию, из которого следовало, что имеющиеся недостатки на автомобиле носят несущественный характер и могут быть устранены в условиях сервисного центра, в удовлетворений требований, изложенных в претензии, было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Просит суд обязать ответчика принять от него дефектный автомобиль УАЗ Патриот и заменить его на новый качественный автомобиль аналогичной модели, взыскать в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 420 550 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Петров В.Х., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «УАЗ» Николаева В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки, в том числе в виде коррозии отельных элементов автомобиля являются несущественными и могут быть устранены в условиях сервисного центра, заводом разработана методика по устранению подобных недостатков. Размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, и она подлежит взысканию с момента составления экспертного заключения, а не момента предъявления претензии. По указанным основаниям просила суд в иске Мякотина Д.С. к ОАО «УАЗ» отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показал, что на основании определения суда им проводилось экспертное исследование автомобиля, принадлежащего истцу. Осмотр транспортного средства проводился на <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в присутствии представителя ОАО «УАЗ» ФИО18, представителя истца Петрова В.Х.
В результате осмотра автомобиля <данные изъяты> были выявлены следующие производственные дефекты:
нарушение целостности ЛКП по стыку передней панели крыши с задней панелью крыши в виде растрескивания;
нарушение целостности ЛКП по стыку передней левой боковины со средней панелью боковины сверху в виде растрескивания;
коррозия между ЛЗБ и панелью боковины в проеме ЛЗД;
нарушение целостности ЛКП между панелью боковины с левой центральной стойкой в виде растрескивания с коррозией;
нарушение целостности ЛКП ЛЗБ в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта со стеклом боковины;
коррозия между ЛЗБ/ПЗБ и панелью крышки люка топливного бака;
коррозия по зафланцовке ЛЗД;
коррозия по зафланцовке ЛПД;
коррозия по зафланцовке ПЗД;
коррозия по зафланцовке ППД;
коррозия по зафланцовке ДЗ;
нарушение целостности ЛКП рамки РВО в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта с уплотнителем ветрового стекла;
нарушение целостности ЛКП левой стойки РВО и ЛПК от взаимного контакта в виде истирания с коррозией;
нарушение целостности ЛКП между ПЗБ и панелью боковины в проеме ПЗД в виде растрескивания с коррозией;
коррозия между панелью крыши и усилителем в проеме ДЗ;
коррозия между верхним усилителем, панелью крыши и правой/левой стойками в проеме ДЗ;
коррозия на панели заднего пола из-под ПШМ в центральной части в области заднего бампера;
коррозия во внутренних полостях задних поперечин пола;
занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ППК.
Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6-11, 14-18) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Причиной возникновения дефектов нарушения целостности ЛКП в виде истирания (п.п. 5, 12-13) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной занижения толщины ЛКП (п. 19), является некачественное окрашивание на заводе изготовителе.
Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова, указанных в п. п. 3, 6, 15, 16, 18 устранить невозможно, отсутствуют технологии и методики устранения данных дефектов.
Остальные дефекты, указанные в п.п. 1, 2, 4, 5, 7-11, 17, 19 могут быть устранены в условиях СТО.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показала, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты ЛКП, которые отражены в заключении.
Заслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства (л.д. 6) в 2010 году ОАО «УАЗ» была изготовлена автомашина <данные изъяты>.
15.04.2010 года указанное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи у <данные изъяты> (л.д. 6 об.).
Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 24 месяца или 50 000 км. пробега, (что наступит ранее), о чем указано в гарантийном талоне.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацу 2 п. 6 указанной выше нормы закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании на основании письменного заключения экспертов № 61-3479/3-2, 62-3480/6-2 (л.д. 72-82), показаний экспертов ФИО9, ФИО6, данных в судебном заседании, достоверно установлено, что на исследуемой машине обнаружены дефекты, в том числе и неустранимые, к числу которых относятся:
коррозия между ЛЗБ и панелью боковины в проеме ЛЗД;
коррозия между ЛЗБ/ПЗБ и панелью крышки люка топливного бака;
коррозия между панелью крыши и усилителем в проеме ДЗ;
коррозия между верхним усилителем, панелью крыши и правой/левой стойками в проеме ДЗ;
коррозия во внутренних полостях задних поперечин пола.
Поскольку указанные дефекты не могут быть устранены, они отнесены законодателем (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») к категории существенных.
Выявленные дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами дефектов являются некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединяемых деталей, некачественная сборка. Данные дефекты, в силу их производственного характера, возникли до передачи автомобиля потребителю.
Таким образом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено доказательств, подтверждающих возникновения недостатков автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля или действий третьих лиц или непреодолимой силы, что влечет удовлетворение требования истца в части замены некачественного товара (автомобиля) на аналогичный.
С требованием о замене некачественного товара, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ОАО «УАЗ» 18.08.2011г., претензия получена ответчиком 24.08.2011г. (л.д. 5,7), после осмотра автомашины 25.08.2011г. комиссией, ОАО «УАЗ» в замене автомобиля, либо возврате денежных средств было отказано (л.д. 8-11). Ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки в условиях СТО.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя – ОАО «УАЗ» в пользу истца неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Учитывая то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки – 420 550 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считаю возможным уменьшить неустойку до 40 000 руб.
При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в, переживаниях последнего в связи с неполучением ожидаемых возможностей при использовании дорогостоящего товара и из-за связанной с этим необходимостью неоднократного посещения сервисного центра <данные изъяты>, адвоката для оформления документов для защиты его прав в суде, вместо осуществления своего обычного образа жизни, игнорированием ответчиком предъявленных к нему требований.
В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 300 000 рублей многократно завышенным и оцениваю причиненный истцу моральный вред в размере 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что все выявленные на автомашине истца дефекты являются несущественными и могут быть устранены, суд находит несостоятельными, поскольку из письменного заключения экспертов, показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что дефекты, связанные с коррозией между деталями кузова, устранить невозможно в связи с отсутствием технологий и методик устранения данных дефектов.
Оценивая, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 35 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 22 142 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины составляет 9 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мякотина Д.С. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (юридический и фактический <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) обменять некачественный товар автомобиль <данные изъяты>, на аналогичный товар (автомобиль УАЗ Патриот) той же марки в аналогичной комплектации.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (юридический и фактический <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Мякотина ФИО20 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 85 000 руб.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (юридический и фактический <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - 22 142 руб., в том числе НДС – 18% (юридический <адрес>, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГРКЦ Банка России по Самарской области г. Самара, УФК по Самарской области(4210, федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации л/с №); назначение платежа №; п. 1 Средства, получаемые лабораториями судебных экспертиз МЮ РФ по договорам от юридических и физических лиц).
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (юридический и фактический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход государства штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (юридический и фактический адрес: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 9 950 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова
№
№
№
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№