РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Соловьевой А.М.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаревой Е.И к Мироновой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи, суд
УСТАНОВИЛ
12 января 2012 года Пономарева Е.И. обратилась в суд с иском к Мироновой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру № ; применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки; возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права № за Мироновой Н.Ю. ; возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Пономаревой Е.И. ссылаясь на следующее. Указанная квартира является кооперативной, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж, детей у них не было. Ответчица является бывшей супругой ее племянника, между ними сложились доверительные отношения. Миронова Н.Ю. оказывала ей медицинскую помощь, помогала по дому, поддерживала ее. Она сказала ответчице, что хочет передать квартиру человеку который будет осуществлять за ней уход, помогать в содержании и проживать вместе с ней. Миронова Н.Ю. предложила оформить договор на нее. В 2000 году она оформила на Миронову Н.Ю. доверенность для получения документов на квартиру. 15.12.2000 года они поехали к нотариусу, в этот день она плохо себя чувствовала, подписала договор, не читая его содержание. Они договаривались, что ответчица будет с ней проживать, оказывать материальную помощь, и за это она пообещала ей отдать квартиру после смерти. Она постоянно проживает в квартире, другого жилья нет, ответчица в квартире не проживала и не была прописана. Ответчица в начале срока договора помогла ей сделать косметический ремонт. О том, что с нею заключен не то договор на который она фактически рассчитывала, она узнала только в январе 2011 года, когда получила новый паспорт. Ответчица ввела ее в заблуждение, воспользовалась их доверительными отношениями, состоянием здоровья,сделка совершена по влиянием заблуждения.
В предварительном судебном заседании представитель истицы Федорец И.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска, ссылаясь на следующее. В 2010 году у Пономаревой Е.И. были украдены документы, при сборе документов для восстановления паспорта в январе 2011 год она узнала, что не является собственником квартиры. Она страдает атеросклерозом сосудов головного мозга и гипертонией, в связи с чем, в момент, когда у нее поднимается давление, она не совсем хорошо понимает происходящее.
В предварительном судебном заседании ответчица Миронова Н.Ю. требования не признала, заявила о применении исковой давности. Срок исковой давности составляет 1 год. Договор был заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства, подписан лично Пономаревой Е.И., договор был реально исполнен. Пономаревой Е.И. на момент заключения сделки было 64 года, она была разумным активным, здоровым человеком.
В предварительном судебном заседании третье лицо нотариус Лобанова Л.И. возражает против удовлетворения заявленных требований. При заключении договора она беседовала с Пономаревой Е.И., предлагала заключить ренту или оформить завещание, она отказалась.
В предварительное судебное заседание представитель третьего лица «Росреестр» представил отзыв, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, удовлетворение требований о признании недействительной сделки на усмотрение суда, в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на имя Мироновой Н.Ю. о внесении изменений в ЕГРП отказать.
Принимая во внимание доводы сторон, заявленные ходатайства, допросив свидетеля Д., которая пояснила, что в конце ноября после кражи паспорта, при сборе документов Пономарева узнала о том, что не является собственником квартиры, в марте 2011 года обратилась к нотариусу, но та отказала ей в выдаче договора, изучив материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8, свидетельство о регистрации права собственности Мироновой Н.Ю. л.д. 9, выписку о состоянии здоровья Пономаревой л.д. 10, справку о лицах, зарегистрированных в квартире л.д.12, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 8.11.2011 года л.д. 15-16, Постановление возбуждении уголовного дела от 3.12. 2010 года л.д.39, материалы гражданского дела № выписку и ЕГРП от 15.12.2000 года л.д. 36, свидетельство о регистрации права собственности Пономаревой Е.И. л.д. 37, справку и ЖСК по состоянию на 15.12.2000 года л. 38, справку БТИ л.д. 39, реестр нотариальных действий л.д. 40-42, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истицей заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения./ст. 178 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 181 ч. ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что Пономарева Е.И. лично участвовала при подписании договора, получала необходимые документы для оформления сделки, договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ.
. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, е если тот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя о том, что о продаже квартиры Пономарева Е.И. узнала после похищения у нее документов в процессе их восстановления, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 8.11.2011 года иске Пономаревой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи отказано, в т.ч. и в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
.Руководствуясь ст.152 п.6 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Оставить без удовлетворения исковые требования Пономаревой Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи кв.<адрес>, заключенного между Пономаревой Е.И. и Мироновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру № ; применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки; возложении на Управление Росреестра обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права № за Мироновой Н.Ю. ; возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на квартиру <адрес> за Пономаревой Е.И..
Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2012 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ