РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бойко Л.А.
при секретаре Толстых Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ООО «САМСОН-САМАРА» к Дудину И.С., ООО «ВИД» о взыскании суммы задолженности, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «САМСОН-САМАРА» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки с Дудина И.С., ООО «ВИД» сумму основного долга 341972 972 рубля 26 коп. (в т.ч.НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами 2720 рублей 54 коп., государственную пошлину, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № 0008-11 заключенного между ООО «Самсон-САМАРА» (поставщик) и ООО «ВИД» (покупатель) от 21.01.2011г. В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с п.4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3к от 19.05.11г. ООО «ВИД» была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом). Исполнение ООО «ВИД» договорных обязательств было обеспечено поручительством Дудина И.С., который обязался отвечать за исполнение ООО «ВИД» обязательств перед ООО «САМСОН-САМАРА» по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Во исполнением указанного договора товаров с отсрочкой платежа ООО «САМСОН-САМАРА» поставил ООО «ВИД» товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, всего на сумму 341972 рубля 26 коп.
В судебном заседании представитель истца Еремичев А.В. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, возвратом товара уточнил исковые требования и просил взыскать: сумму основного долга 310523 рубля 09 коп., согласно акта сверки по состоянию на 31.03.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 2720 руб. 54 коп. за период по 21 января 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
Представитель ответчика ООО «ВИД» Курникова М.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Дудин И.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.11 свидетельство о государственной регистрации права, л.д.13-29 устав ООО «САМСОН-САМАРА», л.д.30-34 договор поставки №0008-11 с отсрочкой платежа, л.д.35-36 договор поручительства, л.д.37-38 дополнительное соглашение к договору поставки, л.д.39-107 товарная накладная, л.д.108 претензия, л.д.110-111 свидетельство о постановке на учет юридического лица, л.д.112 копия паспорта, л.д.124 адресная справка, л.д.126-128 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.133-134 акт сверки взаимных расчетов, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ, т.е. продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если получатель отказался от уплаты товара либо не уплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Судом установлено, что ООО «САМСОН-САМАРА» согласно договора поставки передал ответчику товары количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, всего на сумму 341 972 рубля 26 коп. ООО «ВИД» по состоянию на 15 марта 2012г. не оплатили товар на сумму 310523 рубля 09 коп. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности, с учетом произведенной оплаты в период рассмотрения спора, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно. За период по истечении 30 календарных дней от даты поставки последней партии товара включительно. Просрочка составляет 2 720,54 руб.
Требования истца по возмещению судебных расходов с ответчиков – оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6646 рублей 93 коп. подтверждены поручением л.д. 10, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Дудина И.С. и ООО «ВИД» в пользу ООО «САМСОН-САМАРА» сумму основного долга 310 523 рубля 09 коп /в т.ч. НДС/, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 720 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 646 рублей 93 коп., а всего взыскать 319 890 рублей 56 коп. /триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 56 коп./
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Бойко Л.А.